В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-1694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Слабко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года, которым адвокату Сизых П.Г. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, защитника Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 17 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сизых П.Г.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Сизых П.Г. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО2 в размере 28 025 рублей с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО3 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он неоднократно отказывался от услуг адвоката, однако ему было разъяснено, что адвокат необходим для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. При этом пояснили, что все расходы на оплату труда адвоката будут отнесены на счет федерального бюджета. Просит не взыскивать с него денежные средства в счет выплаты вознаграждения адвокату за защиту его интересов в суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, решения суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

На основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно представленным материалам, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 1998 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л. д. 239), однако суд, рассматривая с участием осужденного вопрос о выплате процессуальных издержек, не предоставил осужденному защитника. 

Кроме этого, как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия и судебного заседания право ФИО1 было обеспечено участием защитника на назначению. 

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, указанные лица вправе пригласить защитника либо, по их просьбе, участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не заявлял письменный отказ от защитника. Отказ от адвоката в отсутствие такового, заявленный суду 22 декабря 2020 года (согласно протоколу судебного заседания т.4 л.д. 241) не свидетельствует о соблюдении требований ст.52 УПК РФ, поскольку реально защитник осужденному предоставлен не был. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий Л.В. Волкова