ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ФИО20 ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись малозначительным поводом, учинил ссору со своей супругой ФИО3 №1, в ходе которой действуя умышленно, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 стал наносить своими руками удары ФИО3 №1, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством и причиняя физическую боль. Угрозу убийством со стороны ФИО1, ФИО3 №1 восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой ФИО1 высказал угрозу убийством, так как ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к последней, имел физическое преимущество, а также подкреплял свои угрозы реальными действиями, посредством нанесения ударов, таким образом вполне мог осуществить свою угрозу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого ФИО1 взял с кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область жизненно-важных органов: шею, туловище, причинив телесные повреждения ФИО3 №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Это телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета является опасным для жизни, согласно п.6.1.24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194н, что соответствует тяжкому вреду здоровью; непроникающие раны грудной клетки слева. Конкретно судить о характере и механизме образования ран по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков, однако полностью не исключается возможной образования данных ран в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Давность образования ран — не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1., приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; колото-резаные раны левого надплечья, левого плеча. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях являются его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что с ФИО3 №1 живет в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих малолетних детей. За время их совместного проживания, он являлся единственным работающим членом семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он на свои денежные средства, заработанные совместно с его отцом ФИО4 приобрел однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой они проживают с семьей по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ между ними стали происходить конфликты на почве того, что супруга начала употреблять спиртные напитки, собирать пьяные компании. ДД.ММ.ГГГГ они стали ссориться с супругой, в ходе ссоры он стал наносить своими руками удары ФИО3 №1 высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством и причиняя физическую боль, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на адрес своего проживания, и поговорив с супругой, они с ней померились. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на адрес своего проживания, где находилась его супруга, её мама ФИО5 №1 и двое их детей. По его приходу домой супруга вновь стала конфликтовать с ним, вести себя агрессивно. На протяжении всего вечера у них с супругой возникали словесные перепалки по причине бытовых недопониманий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с детьми легла спать в зальную комнату на полу, в ДД.ММ.ГГГГ супруга так же легла на кровать, расположенную в зальной комнате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по причине его озлобленного состояния на свою супругу у него возникло желание причинить ей телесные повреждения. Находясь в кухонной комнате он со стола взял столовый нож выполненный из металла и направился в зальную комнату, где подойдя к кровати, на которой лежала супруга, нанес ей примерно два или три удара ножом в область её тела, а именно в область её спины и руки, после чего он бросил нож на пол и выбежал из квартиры на улицу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания, нашли подтверждение в явке с повинной, написанной ФИО1, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес несколько ножевых ранений своей жене ФИО3 №1 в область ее тела, в содеянном последний раскаивается в полном объеме и вину признал 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вышеприведенные показания и явку с повинной подтвердил и пояснил, что показания и явку с повинной давал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого и явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания и явку с повинной, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с супругом ФИО1 и двумя детьми. На момент проживания с ФИО1 у них происходили постоянные конфликты на бытовой почве, где в результате всех конфликтов он постоянно угрожал ей убийством, в трезвом и не трезвом виде. Но о данных конфликтах она не сообщала в полицию, поскольку они регулировали данные конфликты сами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не снимая обувь и верхнюю одежду, зашел в помещение зала и лег на кровать, где находилась она со своими несовершеннолетними детьми. Она сделала замечание ФИО1, на что последний сняв свои ботинки, кинул в ее сторону. Высказав свое недовольство в сторону ФИО1 она направилась в кухонное помещение, ФИО1 проследовал за ней и подойдя к ней на близкое расстояние сказав: «Я тебя убью!», стал наносить ей многочисленные удары кулаками в область головы и тела, а также ногами в область живота, отчего она испытала острую физическую боль и сильно испугалась за свою жизнь, поскольку данную угрозу она восприняла реально. Затем он взял ее за волосы и ударил головой об микроволновую печь, после этого он снова стал наносить удары ей по голове, телу. Затем ФИО1 переключил свое внимание на их дочь, которая в этот момент стала предпринимать действия, чтобы остановить отца, однако последний схватил кухонный стул и швырнул в сторону дочери. Дочь успела выбежать из кухонного помещения, ФИО1 продолжил ее избивать. Услышав как дочь позвонила в полицию, ФИО1 выбежал из квартиры. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала по месту жительства со своей сестрой и мамой, где в это время дверь квартиры открыл их папа - ФИО1, с которым у мамы произошел словесный конфликт в их присутствии, однако во избежание последствий мама после этого ушла в магазин. Через некоторое время мама пришла домой, конфликт продолжился, папа, не снимая обувь и верхнюю одежду, зашел в помещение зала и лег на кровать, где находилась она с сестрой и мамой. Мама сделала замечание папе, на что последний сняв свои ботинки, кинул их в ее сторону. Высказав свое недовольство в сторону папы, мама направилась в кухонное помещение, однако папа проследовал за ней со словами «ты куда пошла, я тебя сейчас убью», она проследовала за ними так как испугалась что он будет бить маму, сестра осталась в зале. Войдя за родителями в кухню она увидела как папа стал наносить маме удары по телу, испугавшись она попыталась удержать отца, но он отшвырнул ее в строну. После этого она снова зашла в кухню и увидела как отец взял маму за волосы и ударил ее головой об микроволновую печь, после этого он стал наносить удары ей по голове, телу. Увидев это она снова сделала попытку остановить отца, так как испугалась за жизнь мамы, ведь избивая маму, папа кричал, что убьет ее. Она начала бить кулаками папу по его телу, но он начал ее отталкивать. Оттолкнув ее, он взял стул и кинул его в ее сторону, увидев это она выбежала из кухни, а отец продолжил избивать маму. Тогда она взяла телефон и стоя у двери в кухню стала вызывать полицию, при этом отец посмотрел в ее строну и спросил «что ты делаешь», и вышел из квартиры и после этого ушел в неизвестном направлении. Когда папа бил маму, глаза у него были «бешенные» и она думала, что он ее убьет, так как он при избиении был очень агрессивен и при этом неоднократно высказывал маме, что сейчас убьет ее 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве по 

<

адрес> в составе автопатруля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен вызов от Дежурной части «Семиковка» проследовать по адресу: 

<

адрес>, по сообщению об избиении. Прибыв незамедлительно по вышеуказанному адресу, их встретила ФИО3 №1, которая была в крайне возбужденном состоянии. ФИО3 №1 пояснила что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 в ходе бытовой ссоры начал наносить ей удары руками в область лица, рук, головы и тела, вследствие чего она испытывала острую физическую боль и от чего у нее на лице и руках образовались гематомы. Из-за данного поведения своего мужа, ФИО3 №1 была вынуждена вызвать сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

- согласно заявления ФИО3 №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ей убийством путем нанесения ей телесных повреждений. Данную угрозу она восприняла реально 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза, правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, ссадины левого голени, которые расстройства здоровья не влекут, как вред здоровью не расцениваются 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми, мужем и со своей матерью ФИО5 №1, которую она попросила пожить с ними, поскольку боялась своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, ее мама со старшей дочерью легли спать на полу, а он лег спать на диван, младшая дочь спала на своем кресле. Спустя какое-то время она почувствовала резкий удар в область шеи, она подумала, что ее муж снова ее ударил и что он снова совершает в отношении нее побои. Однако она почувствовала, как по шее потекла кровь, она начала кричать и заслонять рукой голову, в этот момент ее муж начал наносить ей удары в область шеи, груди, руки. ФИО1 выбежал из зальной комнаты и покинул квартиру. Мама стала вызывать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и проследовал на кухню, она слышала как он ходил по квартире, ставил чайник, умывался, одевался, периодически заходил в комнату. ФИО3 №1 тоже не спала, лежала отвернувшись к стене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл дверь и сразу же подбежал к ее дочери и встал над ней. Практически сразу ФИО3 №1 вскрикнула и сказала вызвать скорую. Она встала и подошла к дочери и увидела, что нож лежит на шее ее дочери. Она спросила куда он ее ударил, дочь сказала, что в шею. Было очень много крови на одежде, на постельном белье и покрывале. Она пыталась осмотреть раны, прикладывать лед. ФИО3 №1 сообщила, что не чувствует ног. Далее она посадила ее на пол и облокотила на кресло и стала покрывалом прижимать раны. Через некоторое время дочь начала терять сознание. Далее минут через 15 приехали сотрудники полиции. Затем, через 30 минут приехала скорая помощь и ее дочь госпитализировали в 

<

адрес> 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1 состоял в браке с ФИО3 №1 ФИО3 №1 продолжительное время негативно относиться к ее сыну, пытается выжить его из квартиры, создает конфликты, оскорбляет его нецензурной бранью. ФИО3 №1 неоднократно поднимала руку на ее сына, била его по голове, он часто приходил к ней с поцарапанным лицом. Последний конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, сын ночью приехал домой, верхняя одежда которого была вся в крови. Она увидела на его теле серьезные порезы, которые с его слов нанесла ему ФИО3 №1 Она предложила ему обратиться в больницу за медицинской помощью и в полицию, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что сын ночью нанес телесные повреждения ножом своей жене. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве по 

<

адрес> в составе автопатруля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов от Дежурной части «Семиковка» проследовать по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении женщины. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что у ФИО3 №1 имелись колото-резанные раны, на груди, верхней части рук, шее. Так же в квартире находилась мать ФИО3 №1- ФИО5 №1, и двое несовершеннолетних детей. ФИО3 №1 была в сознании и пояснила, что ножевые ранения ей нанес муж ФИО1, после чего он убежал из квартиры в неизвестном ей направлении. При этом ФИО3 №1 сидела на полу у кровати, недалеко от нее на полу находился нож. ФИО3 №1 была госпитализирована в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Астрахань поступило сообщение, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 №1 ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес своей супруге ФИО3 №1 несколько ножевых ранений. После чего ФИО1, изъявил желание без физического и моральной воздействия со стороны сотрудников полиции написать явку с повинной. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №7 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они оказали первую медицинскую помощь ФИО3 №1, при поверхностном осмотре у женщины была колото-резанная рана левой конечности, шеи, грудной клетки, и геморрагический шок 1 степени. Женщина находилась в сознании и пояснила, что данные повреждения ей нанес ее муж ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия расположенное в 

<

адрес>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 обнаружена 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194h, что соответствует тяжкому вреду здоровью; непроникающие раны грудной клетки слева. Конкретно судить о характере и механизме образования ран по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков, однако полностью не исключается возможной образования данных ран в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Давность образования ран не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; колото-резаные раны левого надплечья, левого плеча. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож имеет длину 

<

данные изъяты>, длину клинка 

<

данные изъяты>, длина рукояти 

<

данные изъяты> изготовленный промышленным способом, по типу хозяйственных ножей и не является холодным оружием 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него потерпевшей ФИО3 №1 были совершены противоправные действия, уголовно-правовой оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежат. Как пояснил подсудимый, по данному факту им было подано соответствующее заявление в компетентные органы. 

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении уголовного дела не установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п.«з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации не имеется. 

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, наносил удары руками ФИО3 №1, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как последний был агрессивно настроен по отношению к ней, имел физическое преимущество, а также подкреплял свои угрозы реальными действиями, посредством нанесения ударов, у ФИО9 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия. 

ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО3 №1 нанес ножом, используемым им в качестве оружия, нанес несколько ударов в область жизненно важных органов: шею, туловище, причинив ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, являющаяся опасным для жизни повреждением и по этому критерию, соответствует тяжкому вреда здоровью; непроникающую рану грудной клетки слева, колото-резаную рану левого надплечья, левого плеча, что соответствует легкому вреду здоровью. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, по каждому преступлению, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, то при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением правил п.«б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходов на лечение потерпевшей ФИО22 на сумму 66 662 рубля 19 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск признал. 

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный заместителем прокурора района в порядке ст.44 УПК Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области на лечение потерпевшей, поддержанный гос.обвинителем, подлежит удовлетворению полностью на сумму 66 662 рубля 19 копеек.

Сумма 66 662 рубля 19 копеек подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенных им преступлений, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года;

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год;

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Астрахань» Астраханской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск заместителя прокурора района удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО3 №1 в сумме 66 662 рубля 19 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.