Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И,

при секретаре Евтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Асланяна 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асланяна 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Асланяна 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Асланян С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения в части удовлетворении заявленных требований в о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Указав, что вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара о том, что заключение договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара, являлось правом истца, но в данном случае в нем отсутствовала необходимость, как и необходимость в оказании таких услуг, с учетом положений п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.4, п. 3.5, 3.6 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила Об ОСАГО) является необоснованным. При указанных обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015г. № КГ15-45 не применимы, поскольку по мнению названного Суда расходы должны быть признаны необходимыми. Вывод суда о том, что участники ДТП, принявшие решение не вызывать на место сотрудников ГИБДД обязаны самостоятельно уметь оформить документы не правомерен. Вывод суда о том, что расходы на оказание услуг аварийного комиссара не доказаны документально опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно информацией о диске с фотографиями с места ДТП, кроме того. услуга оплачена истцом, что следует из договора об оплате услуг и документа об оплате. 

Истец Асланян С.Д., представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года (л.д. 49), истцом было уплачено 2 500 руб. за оказание ему помощи в оформлении документов, связанных с оформлением ДТП, тогда как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Положениями п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливается обязанность для водителя, ставшего участником ДТП, в случае, если в результате аварии вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. П. 1.3 ПДД предусматривается, что участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. 

Решив воспользоваться услугами аварийных комиссаров при оформлении произошедшего ДТП, истец не мог не осознавать, что их помощь ему не продиктована объективной необходимостью, поскольку правилами дорожного движения обязанность по оформлению ДТП устанавливается для участников ДТП или для уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Таким образом обязанность по оплате таких услуг не может быть возложена на ответчика.

Положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Истцом в обоснование его доводов об оказании ему службой аварийных комиссаров помощи в оформлении ДТП представлена суду только квитанция об оплате услуг. Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт их оказания, характер выполненных работ, их объём. Акт приема-передачи таких работ отсутствует,

При таких обстоятельствах доводы истца о несении им дополнительных расходов, связанных с необходимостью оформления ДТП, суд первой инстанции правомерно находит как несостоятельными, так и не доказанными самим истцом. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асланяна 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Калинина