Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре Шмаковой О.И.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 09.02.2017 по уголовному делу №1-21/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. п. «г», 191 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 был удовлетворен: взыскана компенсация за причиненный моральный вред в сумме --- рублей. 

Постановлением №448 президиума Московского областного суда от 23.08.2017 в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 приговор Зарайского городского суда Московской области от 09.02.2017 был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Как следует из поступивших 08.09.2017 в суд документов, постановлением от 09.01.2017 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №115199, в связи с тем, что неправомерными действиями ФИО2 в отношении ее сына – С.Н.Ю., ей причинен имущественный вред на сумму --- рублей (л.д.4).

Постановлением от 09.01.2017 ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу №115199 (л.д.3). Гражданский иск заявлен на сумму --- рублей.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-21/17 от 09.02.2017 потерпевшая ФИО1 не явилась. Ее сын – С.Н.Ю. на вопрос председательствующего пояснил, что требования о взыскании с ФИО2 --- рублей он поддерживает, указанная сумма состоит из возмещения морального вреда, так как подсудимый бил его (л.д.14).

Как указано выше, гражданский иск ФИО1 был удовлетворен. 

Из постановления №448 Президиума Московского областного суда следует, что судом неправильно разрешен гражданский иск ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда. 

Как видно из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда --- рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2016 №1171-О, один лишь факт квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права потерпевшего не предопределяет отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания.

Однако по смыслу закона моральный вред может быть взыскан только в пользу того лица, которому причинены физические или нравственные страдания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-21/2017, что моральный вред был причинен осужденным ФИО2 несовершеннолетнему С.Н.Ю. Поэтому взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 было признано незаконным. 

Кроме того, похищенное у несовершеннолетнего С.Н.Ю. имущество, было ему возвращено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суду надлежало выяснить у ФИО1 обстоятельства причинения ей морального вреда со стороны осужденного и в чем он выражался. 

Однако в судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, не являлась. 

Ответчик ФИО2 извещен о судебных заседаниях, не являлся по причине отбытия наказания в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Воронежской области.

Помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С., давая заключение по делу, пояснила, что не понятно какими действиями осужденного ФИО2 ей причинен моральный вред: либо она переживала за сына и тем самым испытывала нравственные страдания, либо ей причинен моральный вред со стороны осужденного тем, что приобретенное ей имущество пострадало. Свою позицию потерпевшая не высказала. При указанных обстоятельствах, как пояснила помощник прокурора Карасева Е.С., требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав помощника прокурора, обозрев материалы уголовного дела №1-27/2017, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму --- рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №115199. Гражданский иск ей был заявлен на сумму --- рублей.

Ходатайство несовершеннолетнего С.Н.Ю. о предъявлении гражданского иска к ФИО2 в связи с ремонтом телефона, было отклонено следователем по тем обстоятельствам, что телефон принадлежит не ему, а его матери ФИО1 (л.д.219 т.1 уголовное дело №1-27/2017). 

Как следует из протокола допроса ФИО1 (л.д.233 т.1 уголовное дело №1-27/2017) ФИО2 при хищении вещей избил ее сына, причинив ему физическую боль. Ей причинен моральный вред. Заявлен иск на общую сумму --- рублей.

Гражданским истцом несовершеннолетний С.Н.Ю. признан не был.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд отмечает, что причинения вреда здоровью преступлением ФИО1 не было. Гражданский иск заявлен в связи с порчей принадлежащего ей имущества. Причинение ей морального вреда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2016 №1171-О, один лишь факт квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права потерпевшего не предопределяет отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания.

Однако по смыслу закона моральный вред может быть взыскан только в пользу того лица, которому причинены физические или нравственные страдания.

В данном случае, суд не может выйти за пределы исковых требований и самостоятельно определить, в связи, с чем истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья В.С. Муштаков