Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. 

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-2» о возложении обязанности, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «УК 

<

адрес>», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-2» о возложении обязанности, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Актом осмотра жилого помещения от 20.01.2017г. установлена течь трубопровода ГВС в перекрытии между квартирами 62 и 56, в связи с чем, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Начиная с 17.01.2017г. по настоящее время ответчиками отключена подача ГВС в 

<

адрес> результате потребителю не предоставляется бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение, что нарушает права потребителя. Полагает, что нарушение ее прав произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Актом осмотра жилого помещения от 20.01.2017г. установлено повреждение имущества истца. Согласно отчета № от 03.02.2017г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адрес: 

<

адрес>, составляет 20 215 рублей. На претензию со стороны истца, ответчик не ответил, в связи с чем, истец, оценив ущерб, просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК 

<

адрес>», ООО «ВЭК-2» сумму убытков в размере 16 787 рублей 86 копеек, штраф в размере 8 393 рубля 93 копейки, неустойку в размере 41 298 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 24 832 рубля.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании отказались от исковых требований в части возложении обязанности по замене трубопровода горячего водоснабжения и восстановления электроэнергии отказались, в виду их добровольного исполнения ответчиком ООО «УК 

<

адрес>», в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес> Волгограда» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей истице произошло затопление, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от 20.01.2017г. 

Причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась течь трубопровода ГВС в перекрытии между квартирами 62 и 56. В связи с аварийной ситуацией отключена подача ГВС по стояку с 17.01.2017г. в 11 час. 20 мин.

В ходе осмотра от 20.01.2017г. установлено, что на потолке в туалете вышеуказанной квартире имеется сухое затечное пятно, на стене имеется сухое затечное пятно, дверь в туалет не пострадала. В коридоре на потолке имеется сухое затечное пятно, на стене влажное затечное пятно. В ванной комнате следов затечности не наблюдается.

Согласно заключению ООО «Оценка и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ, материалов и оборудования для восстановительного ремонта в помещении по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составляет 20 215 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом № осмотра жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затопление произошло по вине аварийного состояния внутриквартирной разводки ХВС, что относится к зоне ответственности ООО «УК 

<

адрес>». 

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, взыскав с ООО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО2 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере 16 787 рублей 86 копеек.Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению (квартире) затоплением, в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ООО «УК 

<

адрес>» является управляющей компанией, осуществляющей руководство общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В той связи, исковые требования ФИО2 к ООО «ВЭК-2» удовлетворению не подлежат в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "УК 

<

адрес>" общего имущества собственников не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 393 рубля (16 787 рублей /2 ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 20 332 рубля.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «УК 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 971 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-2» о возложении обязанности, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-2» о возложении обязанности, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 16 787 рублей 86 копеек, расходы на оплату независимого оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 393 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 13 000 рублей, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко 

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Дорошенко