Судья 1 инстанции Дело № 10-1/2024 

Першина Н.А. Дело № 1-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Медниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Билибинского района Чукотского АО Умриха К.А., 

осужденного Якимова С.Е.,

защитника - адвоката Алирзаева З.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 28 ноября 2023 года, которым:

Якимов Сергей Евгеньевич, 02 июня 1988 года рождения, уроженец пос.Билибино Магаданской области, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий машинистом бульдозера ООО а/с Луч, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино ул.Речная д.3 кв.1, судимый:

- приговором Билибинского районного суда от 29 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима:

- приговором Билибинского районного суда от 26 декабря 2017 года районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима:

- приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Билибинского районного суда от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 14 дней в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Якимов С.Е. взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания Якимова С.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 28 ноября 2023 года Якимов С.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения, с которым он согласился, и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, приводит доводы о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного вида наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор указал, что приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения в полном объеме. 

Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просил суд назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и потерпевший не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Квалификация содеянного осуждённым и иными участниками процесса не оспаривается, правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил, с целью запугивания и устрашения ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку нож, направив его лезвие в сторону ФИО2, умышлено высказывал в его адрес угрозу убийством. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел в качестве отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные преступления: особо тяжкое, средней тяжести и реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и суд не счел возможным назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. 

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку указанной выше статьей закона предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что относительно санкции ч.1 ст.119 УК РФ составляет не менее 8 месяцев лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе того факта, что ФИО1 имея неснятые и не погашенные судимости, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, характеризуется неудовлетворительно, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о не желании вставать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения к нему положений ст.73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В.Медникова

Копия верна

Судья А.В.Медникова