5-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника – адвоката Паздникова В.В., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Кизлюрт Республике Дагестан, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, 

<

данные изъяты> район, 

<

...>,

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 22 часов 50 минут 21 декабря 2019 года в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. В это же время он был остановлен инспектором ГИБДД, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал и пояснил, что 21 декабря 2019 года вечером он прогревал автомобиль, который находился возле гаража, и никуда не ехал. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники ГИБДД сопроводили его для проверки документов. В патрульном автомобиле в отношении него провели освидетельствование с помощью алкотектора, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, в этот день он не употреблял спиртное, поэтому не согласился с результатом освидетельствования. В 

<

данные изъяты> ЦРБ в отношении него провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако повторно использовался алкотектор сотрудников ГИБДД, с результатами которого он не был согласен во время проведения освидетельствования на месте. ФИО1 также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен только через 10 дней после его медицинского освидетельствования. 

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Паздников полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он находился в автомобиле, который стоял на месте. Кроме того, по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку указанное освидетельствование проводилось с помощью алкотектора сотрудников ГИБДД, с результатами которого ФИО1 был не согласен во время проведения освидетельствования на месте. 

Выслушав объяснения ФИО1 и Паздникова, а также показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит следующему.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 показал, что 21 декабря 2019 года он совместно с инспектором ФИО10 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Около 23 часов указанных суток они увидели автомобиль, который двигался в районе 

<

адрес>, и остановили его. ФИО10 подошёл к водителю для проверки документов и установил, что указанным водителем являлся ФИО1, а также то, что у него не было страхового полиса, и имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1, исходя из запаха алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, его сопроводили в патрульную машину для отстранения от управления транспортным средством и оформления материалов об административном правонарушении. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем его отвезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку алкотектор 

<

данные изъяты> ЦРБ находился на проверке, он представил врачу ФИО8 служебный алкотектор, в который ввёл необходимые данные для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО1 был отобран биологический объект для исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования поступил в ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» к концу декабря 2019 года. После поступления указанного акта 31 декабря 2019 года в отдел был вызван ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 показал, что 21 декабря 2019 года он совместно с инспектором ФИО5 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Около 23 часов указанных суток они увидели автомобиль, который двигался в районе 

<

адрес>, и остановили его. Он подошёл к водителю для проверки документов и установил, что указанным водителем являлся ФИО1, а также то, что у него не было страхового полиса, и имелся запах алкоголя изо рта. В дальнейшем в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель заместитель главного врача ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО8 показала, что ночью 22 декабря 2019 года она была вызвана на работу для проведения медицинского освидетельствования ФИО1. В связи с тем, что алкотектор 

<

данные изъяты> ЦРБ находился на проверке, для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был использован алкотектор сотрудников ГИБДД. Данная процедура была регламентирована соглашением между 

<

данные изъяты> ЦРБ и ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». Перед проведением медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД ФИО5 ввёл в алкотектор необходимые данные, после чего она распечатала перед ФИО1 одноразовый мундштук и произвела у него с временным интервалом два забора воздуха. После проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у ФИО1 ею был отобран биологический объект для исследования на наличие наркотических веществ в организме. 

Свидетель врач-нарколог ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Карелина показала, что она проверяла биологический объект ФИО1 на наличие наркотических веществ. Указанная проверка длится несколько дней, в связи с чем акт медицинского освидетельствования в окончательной форме был составлен через сутки и направлен в адрес ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО27 показал, что в вечернее время 21 декабря 2019 года он и ФИО1 вышли на улицу прогреть автомобиль. ФИО1 завёл автомобиль и остался сидеть на водительском месте. В момент, когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 также находился за рулём автомобиля, однако ни куда не двигался. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль и начали составлять в отношении него документы. При этом он сообщал инспектору ГИБДД, что ФИО1 никуда не ехал на указанном автомобиле и стоял на месте, но инспектор оставил это без внимания. Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2019 года № следует, что ФИО1 в 22 часа 50 минут указанных суток в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 006143, дата последней проверки прибора 17 октября 2019 года) что у ФИО1 в 23 часа 24 минуты тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,577 мг/л. При этом в графе упомянутого акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка ФИО1 о несогласии результатами освидетельствования.

Согласно видеозаписи, ФИО5 сообщает, что в 22 часа 54 минуты 21 декабря 2019 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО5 установлена личность ФИО1, после чего задан вопрос о факте употребления им алкоголя. На вопрос ФИО5 ФИО1 отвечает, что употреблял алкоголь 20 декабря 2019 года в количестве двух банок пива и на сегодняшний день у него присутствует запах алкоголя. Далее ФИО5 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, который последний подписывает и получает копию. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. ФИО1 был предъявлен измерительный прибор, целостность клейма государственного поверителя, доведена дата проверки прибора, представлен запечатанный одноразовый мундштук. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми он не согласился, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал и получил копию. Далее ФИО1 предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он соглашается, подписывает его и получает копию протокола.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 декабря 2019 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 декабря 2019 года № видно, что ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут указанных суток прошёл медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». При этом в акте со слов Акаева указано об употреблении им спиртного 20 декабря 2019 года. Также с помощью технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской номер № 006143, в 00 часов 10 минут и в 00 часов 30 минут указанных суток, в результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,466 мг/л и 0,409 мг/л соответственно. Также у ФИО1 в 00 часов 20 минут был произведён отбор биологического объекта на наличие наркотических веществ в организме. По результатам медицинского освидетельствования у Акаева установлено состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1 около 22 часов 50 минут 21 декабря 2019 года, находясь в районе 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как видно из справки, представленной ИЦ УВД по Забайкальскому краю, ФИО1 к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, а также не имеет судимости.

Кроме того, иные материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях Акаева уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из справки начальника отделения кадров 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2020 года, ФИО1 проходит военную службу в указанной воинской части.

Оценивая доводы ФИО1 и Паздникова, а также показания свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 никуда не ехал на автомобиле, а находился на водительском месте и прогревал машину, то судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые являются последовательными и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. ФИО5 и ФИО10 последовательно показали, что при движении и остановке автомобиль марки «

<

данные изъяты>» постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. После того, как патрульный автомобиль остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ФИО10 подошёл к водителю, и после проверки документов установил личность ФИО1. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, как видно из видеозаписи, при нахождении в патрульном автомобиле ФИО1 выражает несогласие только с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и не говорит, что находился в автомобиле, который стоял на месте. 

Указание ФИО1 и Паздникова на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения использовался алкотектор сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры. Так, при проведении медицинского освидетельствования был использован исправный алкотектор, надлежащим образом прошедший поверку. Кроме того, проведение в данном случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора сотрудников ГИБДД не противоречит требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». На основании этого, суд также находит несостоятельным довод защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Что же касается довода ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен только 31 декабря 2019 года, то суд не находит его основанием для признания указанного протокола незаконным. Так, 21 и 22 декабря 2019 года были выполнены все необходимые процессуальные действия, а после сотрудники ГИБДД ожидали справку о результатах химико-токсикологических исследований. 31 декабря 2019 года ФИО1 был вызван в отделение ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний, касающихся длительности изготовления указанного протокола, ФИО1 не выразил. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, не установлено.

Поскольку ФИО1 9 марта, 13 июля, 29 октября, 25 и 26 ноября, 3 декабря 2019 года, был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 12.5; ч. 1 ст. 12.5; ч. 2 ст. 12.9; ч. 3 ст. 12.9; ч. 4 ст. 12.16; ч. 2 ст. 12.9; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что усматривается из сообщения ИЦ УВД по Забайкальскому краю, и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым этим наказаниям, не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом материалы дела не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, лицевой счёт 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, БИК: 047601001, ОКТМО: 76609101, УИН: 18810475200110000204, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин