2 –1266\2018

РЕШЕНИЕ

\заочное\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

05 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО Военно-Страховая компания, ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО Военно-Страховая компания, ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11 июня 2016года в 18 часов-30 минут на 14 км+50 м автодороги Анапа-Сукко её автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис ХХХ 0000192615.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № 0368513333, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указывает, что 20.07. 2016г. при осмотре поврежденного автомобиля ответчик не ознакомил его с результатами произведенного осмотра. 

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты 29.07. 2016г. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей-утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно отчету № 216-16 от 15.08. 2016г., выполненному независимым экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 304 609 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 76 437 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей. 

28.10. 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

02.11. 2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости. 

При этом истец полагает, что закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В связи с чем истец полагает, что с ФИО3 в его пользу надлежит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, которому причинены повреждения, а именно 66 908 рублей. 

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ответчика САО Военно-Страховая компания в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 109, 86 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 487 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, штрафы в размер 119 198 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, услуги представителя в размере 18 241, 34 копейки, нотариальные расходы в размере 1906, 22 рубля; с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков состоящих из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства в размере 66 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 207, 24 руб., услуги представителя в размере 1 758, 66 рублей, нотариальные расходы в размере 1893, 78 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, приведя те же доводы 

Представитель ответчика САО Военно-страховая компания, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В прошлое судебное заседание от САО Военно-страховая компания поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, поскольку все обязательства по выплате суммы ущерба им были выполнены в добровольном порядке, размер ущерба определен на основании экспертного заключения страховщика с осмотром поврежденного автомобиля.

При этом полагает, что истец не доказал размер убытков, так как представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона, и не может быть положено основу решения суда.

Ответчик полагает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Ответчик ФИО3 направил в суд возражения, согласно которых его автомобиль Шевроле Ланос находился в пользовании ФИО4 по договору аренды, и по чьей вине произошло ДТП.

Поскольку он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, проводимого техником ФИО5, и у него не было возможности реально оценить причиненный автомобилю ущерб, с заключением независимого эксперта он не согласен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11 июня 2016года в 18 часов 30 минут на 14 км+50 м автодороги Анапа-Сукко автомобиль истца марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис ХХХ 0000192615.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № 0368513333, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 

Истец обратился в САО Военно-страховая компания с заявлением о наступлении страхового случая.

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты 29.07. 2016г. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей-утрата товарной стоимости.

После проведения независимой экспертизы, 28.10. 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

02.11. 2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости. 

В связи с несогласием ответчиков с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта, выраженном в письменном отзыве на исковое заявление, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 содержащихся в заключении № 1928\12-2\13.4 от 25.05. 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 11 июня 2016 года исходя из Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 составляет : без учета износа 229 820,00руб. (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей), с учетом износа 185 829,00руб. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № рус, получившего механические повреждения 11 июня 2016 года составляет: 36 855,0 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, получившего механические повреждения 11 июня 16 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 810000,0 руб. восемьсот десять тысяч рублей).

При производстве экспертизы экспертом были использован ряд справочных и нормативных документов, в том числе Интернет ресурсы, базы данных РСА, Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив все материалы, имеющие в деле, а также дополнительные материалы, эксперт пришел к выводу, что имеющихся документов достаточно для дачи экспертного заключения, исследуемый автомобиль при ДТП 11.06. 2016г. получил следующие повреждения:

Подлежат замене : знак номерной передний, усилитель крепления номерного знака, бампер передний, решетка воздухоотвода переднего левая, решетка воздухоотвода переднего средняя, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего бампера правый наружный, поперечина переднего бампера, балка переднего бампера вставка переднего бампера, форсунка левого фароочистителя, крышка форсунки омывателя левого, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, надпись VW передняя, капот, петля капота левая петля капота правая, шумоизояция капота, замок нижняя часть, защелка, фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок переднего левого колеса, распорка крыла левого, облицовка переднего крыла правая, облицовка переднего левого крыла, кронштейн передний, распорка кронштейна крепления левого, опора кронштейна, воздухоотвод, воздухоотвод задвижка, воздушный канал передний левый, арка переднего колеса левая, облицовка обтекателя левого, бачок омываетля, кондесатор, воздухоотвод радиатора левый, воздухоотвод радиатора правый, воздухоотвод радиатора нижний, радиатор жидкостного охлаждения, кожух вентилятора, фильтр воздушный, брызговик двигателя нижний, крыло левое. Подлежит ремонту: стойка передняя левая, кузов устранить перекос проема капота. Подлежит окраске: облицовка переднего бампера, капот, арка переднего колеса левая, крыло переднее левое.

При этом в материалах дела имелось как заключение независимого эксперта ИП ФИО5, представленное истцом, так и данные акта осмотра ИП ФИО7 от 20.07. 2016г., экспертное заключение РАНЭ от 28.10. 2016г., представленные ответчиком. 

Указанное экспертное заключение эксперта № 1928\12-2\13.4 от 25.05. 2018г. может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела, при даче заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчики указанное заключение не оспаривают. 

Из приведенного следует, что САО Военно-страховая компания не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 234 рубля 86 копеек ( 185 829+36855)-( 124 499, 14+ 17 500 +2450 ) =78 234, 86), из которых 

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77, 78, 79 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Заявление истца получено 13.07.2017г., 29.07.2016г. произведена частичная выплата, 28.10. 2016г. получена досудебная претензия, 02.11. 2016г. произведена доплата страхового возмещения, расчет неустойки надлежит производить с 30.07. 2016г. по 28.10. 2016 г., исходя из суммы ущерба 80 684, 86 рублей(185829+36855-141999,14) ( 88 дней ), и 03.11.2016г. по 05.06. 2018г., исходя из суммы ущерба 78 234,86 рублей (185829+36855-141999,14-2450) ( 510 дней). 

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 80 684,86 х1% х 88 = 71 002, 68 ; 78 234,86 х1%х 510 = 398 997, 79; 71 002,68+ 398 997, 79= 470 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 78 234 рубля 86 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

При этом как устанавливает п.84. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 39 117 рублей 43 коп. ( 78 234 рубля 86 копеек *50%= 39 117, 43)

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа до 3500 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуги независимого эксперта 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, нотариальные расходы 2 090 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 207рублей 24 копеек.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, являются разумным пределом. 

Из материалов дела следует, что ответчиком компенсирована оплата услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ. 

Поскольку согласно заключению эксперта Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 829,00руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 36 855,0 руб., следовательно размер причиненного автомобилю истца не превышает лимит ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3, то суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО Военно-Страховая компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО Военно-Страховая компания в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 329 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2090 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО Военно-Страховая компания в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8 220 рублей.

Взыскать САО Военно-Страховая компания госпошлину в доход государства в сумме 1 425 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: