Копия

12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 27 февраля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2 от 23 января 2017 года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой она считает постановление № 2 от 23 января 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по муниципальным районам 

<

данные изъяты> ФИО1 необоснованным и просит его отменить, так как траншея для перевода сточных вод выкопана до ее вступления в должность, кроме того, она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, частично, так как была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просто не увидела данные сведения в протоколе, но просила отменить постановление.

Должностное лицо органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что постановление вынесено обоснованно, поэтому с жалобой она не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.13 дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, дело рассмотрено компетентным должностным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по существу при составлении протокола об административном правонарушении 23 декабря 2016 года, то есть более чем за пять суток до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, таким образом, суд признает уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим, поэтому в данной части доводы ФИО2, изложенные в жалобе не состоятельны. 

Что касается доводов ФИО2, о том, что траншея для перевода сточных вод была выкопана до ее вступления в должность, суд считает данные доводы не исключают виновность лица, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта проверки № 43 от 23 декабря 2016 года следует, что в ходе поверки установлено, что в результате обвала бетонной плиты в переходном канализационном колодце образовался затор, из-за которого сточные воды не стали переливаться в следующий колодец для приема сточных вод, для перевода данных вод выкопана траншея, которая не уложена водонепроницаемым материалом, который бы препятствовал загрязнению почвы и исключил возможность растекания сточных вод, при этом проверка проводилась 23.12.2016 года, а из копии распоряжения главы городского поселения «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 назначена на должность директора МП ЖКХ «

<

данные изъяты>» 24.10.2016 года, то есть за два месяца до проведения проверки, в результате которой были выявлены нарушения, данного времени было достаточно для устранения нарушений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ФИО2 бездействовала, не выполнила требования законодательства, поэтому суд усматривает в ее бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и считает вину ФИО2 доказанной материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указано, в связи с чем, к административной ответственности привлечена ФИО2, так как проверка проведена в отношении юридического лица МП ЖКХ «

<

данные изъяты>», однако данное нарушение не является существенным, так как его возможно устранить в ходе судебного заседания, так как материалами дела, а также показаниями ФИО2 установлено, что на момент проверки она являлась должностным лицом, а именно в соответствии с распоряжением № 45 от 24 октября 2016 года, назначена на должность директора МП ЖКХ «

<

данные изъяты>» администрации городского поселения «

<

данные изъяты>» с 24.10.2016 года, поэтому по данному основанию постановление не подлежит отмене. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для признания правонарушения малозначительным, так как допущенные нарушения неблагоприятно влияют на санитарно-эпидемиологическую обстановку в населенном пункте, нарушая интересы неопределенного круга лиц и права граждан на экологически чистую окружающую среду.

Поэтому суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Постановление делу об административном правонарушении № 2 от 23 января 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по муниципальным районам 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядкест. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л. Сачкова.