К делу № 2-1427/2023

23RS0012-01-2023-0001372-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа на развитие проекта по строительству коттеджного поселка, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены два беспроцентных договора займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка, один из которых, был заключен 06 июля 2018 года, на условиях передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 253 400 рублей, в срок до 10.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.08.2019 года. Второй - 25 июля 2018 года, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 1 951 000 рублей, в срок до 25.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.09.2019 года. 

В подтверждение получения денежных средств в сумме 3 204 400 рублей по двум договорам займа ответчиком были написаны расписки.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 13.07.2018 года с передачей в залог истцу ответчиком 3-х земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 9,59 соток, стоимостью 600 000 рублей; земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 5,46 соток, стоимостью 313 400 рублей; земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 5,55 соток, стоимостью 340 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договора залога недвижимости от 25.07.2018 года с передачей в залог истцу ответчиком 3-х земельных участков, включая земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 10,05 соток, стоимостью 820 000 рублей; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 9,77 соток, стоимостью 800 000 рублей; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>,общей площадью 5,73 соток, стоимостью 331 000 рублей.

Общая сумма заемных средств, переданных истцом ответчику, составила 3 204 400 рублей.

Залоговое имущество, указанное в двух договорах залога недвижимости, было оценено соглашением сторон в размере 3 204 400 рублей.

Договор залога недвижимости от 13.07.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2018 года, а договор залога недвижимости от 25.07.2018 года - 06.08.2018 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. 

Обращаясь с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 06.07.2018 года в размере 1 253 400 рублей, сумму основанного долга по договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000 рублей, также, запользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата истцом к ответчику предъявлены требования к уплате неустойки, расчет которой произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 204 400 рублей, за период со 02.08.2019 года по 23.06.2023 года, составляющей 700 192 рубля, государственной пошлины уплаченной при подачи иска в сумме 27 722 рубля, и требования об обращении взыскания на 6-ть земельных участков, являвшихся предметом договоров залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года, путем их продажи с публичных торгов.

Так же истцом заявлено, что срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд не пропущен, так как 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1. соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа от 06.07. 2018 года и от 25.07.2018 года и договоров залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года на другое обязательство, условиями которого (п.1.3 соглашения) – было соглашение о переходе права собственности от ответчика ФИО4 к истцу ФИО3 на 6-ть земельных участков, являвшихся предметом договоров залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года. 27.09.2021 года ФИО4 оспорил заключенное между сторонами настоящего спора, соглашение о новации от 28.09.2018 года путем подачи иска к ФИО3 о признании соглашения о новации недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть за 1 день до истечения 3–х летнего срока исковой давности на оспаривание соглашения о новации от 28.09.2018 года. До подачи ФИО4 вышеуказанного заявления, ни у кого из сторон сделок не имелось оснований сомневаться в их действительности. 

ФИО3, полагая, что соглашением о новации были заменены первоначальные обязательства сторон, хоть и признанного впоследствии судом ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение, и так как суммы займа ответчиком истцу не возвращены, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, считая с 18.05.2023 года начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании пропуска истцом срока исковой давности, по доводам изложенным в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала об отмене наложенных судом в обеспечение иска обеспечительных мер.

В порядке ч.3 и ч.5.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 были заключены два беспроцентных договора займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка. Первый договор был заключен 06 июля 2018 года, на условиях передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 253 400 рублей, в срок до 10.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.08.2019 года. Второй - 25 июля 2018 года, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 1 951 000рублей, в срок до 25.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.09.2019 года. 

В подтверждение передачи и получения денежных средств от истца по двум договорам займа в сумме 3 204 400 рублей ответчиком были написаны расписки.

Одновременно, между ФИО4 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа, также были заключены два договора залога недвижимости, первый ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу ответчиком был передан земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №«...»,расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также в залог истцу ответчиком был передан земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Переданные в залог от ФИО4 к ФИО3, вышеперечисленные 6-ть земельных участков, соглашением сторон были оценены на общую сумму 3 204 400 рублей.

20.07.2018 года договор залога недвижимости от 13.07.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а договор залога недвижимости от 25.07.2018 года - 06.08.2018 года.

В период действия двух договоров займа от 13.07.2018 года от 25.07.2018 года и до окончания срока исполнения обязательств по ним, между ФИО4 и ФИО3 28 сентября 2018 года было заключено соглашение о новации. Первоначальными обязательствами в соглашении о новации (п.1.2) выступили договор займа от 06.07.2018 года и договор залога недвижимости от 13.07.2017 года, а также договор займа от 25.07.2018 года и договор залога недвижимости от 25.07.2017 года, на условиях их замены на новое обязательство - переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 на 6-ть земельных участков являвшихся предметом договора залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года.

10.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО7 на объекты недвижимости перечисленные в п.1.3. соглашения о новации от 28.09.2018 года.

30.11.2022 года решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2184/2022 иск ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о новации от 28.09.2018 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлен без удовлетворения.

18.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-12999/2023 поданная ФИО4 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...»- удовлетворена, решение первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным в силу ничтожности, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 28.09.2018 года (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 на 6-ть земельных участков. Иных выводов судебный акт не содержит.

15.08.2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05. 2023 года по делу № 33-12999/2023 отказано, апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд, рассматривает дело в пределах заявленных требований с учетом представленных сторонами доказательств, исследует в совокупности представленные сторонами суду доказательства в соответствии со ст. 56, 57,67 ГПК РФ.

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, 18.05.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ФИО4 к ФИО3 по делу №33-12999/2023 (№ 2-2184/2022) было установлено, что стороны заключили соглашение о новации от 28.09.2018 года в отсутствие доказательств нарушения должником условий договоров займа, и в отсутствие нового обязательства был произведен переход права собственности на объекты недвижимости от должника к кредитору.

Условия о передачи недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства договора залога недвижимости не содержали.

Реализация ФИО3 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договорам займа.

Соглашение о новации было заключено сторонами 28.09.2018 года, то есть до наступления срока возврата долга по договорам займа. 

Оснований, предусмотренных законом, для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая решение указал, что со стороны ФИО3 имело место недобросовестное поведение при заключении соглашении о новации от 28.09.2018 года, а потому с учетом установленных судом фактических обстоятельств, признал указанное соглашения недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком возврата денежных средств по договору займа от 06.07.2018 года наступил 02.08.2019 года, по договору займа от 25.07.2018 года - 02.09.2019 года. 

В период действия указанных договоров, платежи в пользу истца ответчиком не производились.

Требования о возврате задолженности по двум договорам займа истцом к ответчику впервые предъявлено 22.06.2023 года, тогда как срок исковой давности, определяемый в порядке ст. 200 ГК РФ по договору займа от 06.07.2018 года истек 02.08.2022 года, а по договору займа от 25.07.2018 года истек 02.09.2022 года.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество обеспечивающее денежное обязательство, указанное в договорах залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Доказательства государственной регистрации залога в пользу ФИО3 в отношении 6-ти земельных участков, указанных в договоре залога недвижимости от 13.07. 2018 года и от 25.07.2018 года в материалах дела нет.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года по делу № 33-12999/2023 не содержит выводов о восстановлении записи о залоге в пользу ФИО3 на земельные участки, обращение взыскания на которые, заявлено истцом. 

Ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43)) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, при этом имеется в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что течение срока исковой давности наступило по окончании срока исполнения денежных обязательств ответчиком по договору займа от 06.07. 2018 года 01.08.2019 года, а по договору займа от 25.07.2018 года - 01.09.2019 года.

Требования о возврате задолженности по двум договорам займа к ответчику истцом впервые направлены 22.06.2023 года, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием.

С иском в суд истец обратился 28.06.2023 года, тогда как срок исковой давности для обращения в суд по договору займа от 06.07.2018 года истёк 02.08.2022 года, по договору займа от 25.07.2018 года - 02.09.2022 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления № 43).

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности и признание долга ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска ФИО4 к ФИО3 по делу № 2-2184/2022 основаны на неверном толковании закона, так как судебным актом обязательным для суда по настоящему делу, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на которые ссылается истец не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в деле, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, включая требования о взыскании задолженности, неустойки и обращения взыскания на залоговое имущество по договорам залога недвижимости, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчиком подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в обеспечение иска.

В ходе производства по делу, определением от 29.06.2023 года судом были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, обращение взыскания на которые заявлены истцом.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а возражений и доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер истцом не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа на развитие проекта по строительству коттеджного поселка, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, а именно, отменить запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками:

- земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- земельным участком с кадастровым №«...» расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- земельным участком с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд. 

Судья-