Судья Кухтенко Е.С. Дело № 33-426/2026 (2-1584/2025)

24RS0013-01-2024-004363-11

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФНС России ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, убытки в сумме 51300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 51300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1739 рублей.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по акту налогового органа о выплате страховых взносов и пеней за 2017-2021 годы.

Истец незамедлительно обратился по телефону в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, сообщив, что в указанный период находился в местах лишения свободы и фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не понимает на каком основании ему начисляли страховые взносы и пени, на что он получил ответ о том, что необходимо обратиться с письменным заявлением.

25.02.2021 налоговым органом получено письменное обращение, в котором ФИО1 указано, что начисление страховых взносов и пеней является ошибкой, так как в период с 2017-2020 годы он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 года находился в ФКУ 

<

данные изъяты>, в связи с чем фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Более того в период нахождения под стражей ФИО1 отправил заявление от 18.12.2017 в налоговый орган о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и полагал, что после отправки заявления, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

25.03.2021 налоговым органом дан ответ со ссылкой на 

<

...> части ст.12 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ, в котором указано, что периоды отбывания наказания в местах лишения свободы не поименованы, а значит, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в указанные периоды.

Также указывает, что при обращении к юристу 01.08.2021, ему стало известно, что по данным сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2019 №-СД по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 21.06.2019 №. Кроме того судебными приказами мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, выданными на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, с ФИО1 взысканы налоги и сборы, включая пени.

Все судебные приказы были отменены на основании заявлений, подготовленных юристом О. 09.08.2021.

Кроме того, в связи с несогласием о наличии задолженности по налогам и сборам, ФИО1 обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобами на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю по начислению страховых взносов за 2017-2021 годы.

В связи с необоснованностью предъявляемых требований со стороны налогового органа и отсутствия специальных знаний и навыков в области юриспруденции, в целях защиты своих прав, ФИО3 вынужден был обратиться к специалисту за юридической помощью, и в этой связи 01.08.2021 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с О, по которому ему оказаны юридические услуги на общую сумму 51300 рублей. Оказанные юридические услуги подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2021, 29.10.2021, 09.08.2024, а факт оплаты подтверждается чеками.

Считает, что со стороны налогового органа имеет место невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование актов налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений инспекции. Действия истца по привлечению квалифицированного юриста по ведению спора, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом при установлении размера убытков не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без наличия достаточных к тому оснований взыскана сумма, не отвечающая требованиям разумности и справедливости. Кроме того считает противоречащими ст. 61 ГПК РФ выводы суда о том, что решение УФНС по Красноярскому краю имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Считает также, что не подлежали взысканию, расходы, понесенные по составлению жалоб в вышестоящий налоговый орган и подготовка заявления в суд о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФНС по Красноярскому краю ФИО4 и МИФНС № 1 по Красноярскому краю ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФНС и третьего лица УФНС по Красноярскому краю ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2021 года с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по акту налогового органа о выплате страховых взносов и пеней за 2017-2021 годы.

25.02.2021 Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю получено обращение ФИО1, в котором им указано, что начисление страховых взносов и пеней за период с 2017 по 2020 годы является ошибкой, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 года находился в 

<

данные изъяты>.

В период нахождения под стражей ФИО1 18.12.2017 почтовой корреспонденцией направил в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001.

Запись об исключении ФИО1 из ЕГРИП внесена 18.01.2021.

В материалы дела также представлен приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12.03.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 ФИО1 не отбытая часть наказания в 

<

данные изъяты> заменена на 

<

данные изъяты>

На данное обращение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю ФИО1 дан ответ 25.03.2021, со ссылкой на 

<

...> ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому периоды отбывания наказания в местах лишения свободы не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды. Также указано, что за ФИО1 по состоянию на 25.03.2021 числится задолженность.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2019 №-СД по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 21.06.2019 №.

19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взысканы налоги и сборы, включая пени, начиная с 01.01.2017, в размере 40982,86 рублей.

20.08.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Кроме того, 19.05.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинск и Ачинском районе Красноярского края по делу №, выданным основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, с ФИО1 взысканы налоги и сборы, включая пени, в размере 86 611,71 рублей, который определением от 20.08.2021 отменен.

Также 13.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу №, выданным на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в общей сумме 14286,72 рублей, который отменен определением от 16.08.2021.

Поскольку ФИО1 не согласился с наличием у него задолженности по налогам и сборам, 29.10.2021 он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю по начислению страховых взносов за 2017-2021 годы, на постановление ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № от 21.06.2019 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В обоснование жалобы заявитель ссылался на фактическое прекращение предпринимательской деятельности в заявленный период, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также нахождением в 

<

данные изъяты>. С 18.01.2021 в отношении ФИО1 внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 22.12.2021 принято решение №@, которым постановление от 21.06.2019 № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятое ИФНС России по Центральному району г. Красноярска отменено. За ФИО1 признано право на освобождение от обязанности по уплате страховых взносов в отношении предпринимательской деятельности за период отбывания им наказания в местах лишения свободы. На Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю возложена обязанность завершить мероприятия по взысканию задолженности, принять меры по исключению указанной задолженности из обязательств заявителя и принять меры по возврату заявителю денежных средств в рамках указанной задолженности (т.1 л.д. 111-113).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на 31.05.2023 на сумму 95804,77 рублей. По данному требованию на ФИО1 возложена обязанность по оплате числящейся задолженности, состоящей из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022 в размере 15345,24 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2418,39 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 997,33 рублей, а также пени в размере 77043,81 рублей (т.1 л.д. 29).

Не согласившись с данным требованием, ФИО1 03.10.2023 обратился с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС по Красноярскому краю принято решение 23.11.2023 №@, которым отменено требование Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю от 31.05.2023 № об уплате задолженности; Инспекции поручено принять меры по отражению в ЕНС актуальной информации о налоговых обязательствах заявителя. При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что требование содержит ошибочное включение в размер задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда недоимки по пени в сумме 3016,21 рублей, а также неверное исчисление размера пени на имеющуюся задолженность по страховым взносам. Причиной указанных обстоятельств послужили допущенные Долговым центром технические ошибки (т.1 л.д. 109-110).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что имеет право на возмещение расходов, понесенных в целях защиты своих прав в связи с начисленными налоговым органом задолженностями по выплате страховых взносов и пеней за 2017-2021 годы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 31.09.2023, заключенный между О (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках спора с налоговым органом о взыскании с заказчика задолженности по налогам и сборам (т.1 л.д. 23-24,28).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты.

09.08.2021, 29.10.2021 и 09.08.2024 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 51300 рублей (т.1 л.д. 20-22), а именно:

- юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.05.2021, отправка возражений в суд - 3100 рублей;

- юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.05.2021, отправка возражений в суд - 3100 рублей;

- юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа № от 13.07.2021, отправка возражений в суд - 3100 рублей;

- юридическая консультация по вопросу обжалования решения налогового органа, изучение пакета документов, подготовка жалобы на действия должностных лиц МИФНС № 4 по Красноярскому краю по начислению страховых взносов за 2017-2021 годы, на постановление ИФНС России по Центральному району г.Красноярска № от 21.06.2019, отправка жалобы в налоговый орган - 9000 рублей;

- юридическая консультация по вопросу обжалования требования налогового органа об уплате задолженности по налогам и сборам, изучение пакета документов, подготовка жалобы на требование МИФНС № 1 по Красноярскому краю № от 31.05.2023, отправка жалобы в налоговый орган - 12000 рублей;

- юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа № от 31.01.2024, отправка возражений в суд - 4500 рублей;

- юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа № от 26.10.2023, отправка возражений в суд - 4500 рублей;

- юридическая консультация по вопросу о возможности взыскания с налогового органа понесенных убытков, изучение документации, составление искового заявления о взыскании с ФНС убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, отправка иска в суд и сторонам - 12000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлены чеки № от 09.08.2021 на сумму 9 300 рублей, № от 29.10.2021 на сумму 9 000 рублей, № от 09.08.2024 на сумму 33 000 рублей (т.1 л.д. 30-32).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по своей правовой природе предъявленные истцом к взысканию денежные средства, являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика в рамках возникших правоотношений.

Указав, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, решения от 22.12.2021 №@ и от 23.11.2023 №@ Управления ФНС по Красноярскому краю имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что ФИО1 ошибочно сотрудниками налогового органа начислены взносы и пени в спорный период, от их уплаты он был освобожден, так как в период с 2017-2020 годы отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 года находился в 

<

данные изъяты> соответственно предпринимательскую деятельность вести не мог, суд первой инстанции пришел к выводу, что для защиты своего права ФИО1 вынужденно обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, он понес убытки по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, установленные судебными актами, каковыми поименованные выше решения налогового органа не являются.

Однако, вопреки доводам апеллянта, отсутствие преюдициального значения актов налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения

При таком положении, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков в размере 51300 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФНС России в пользу истца убытков, а также судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей.

В то же время, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенным судом первой инстанции.

Оценивая доказательства в указанной выше части и проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, так как все юридические консультации и письменные заявления, на которые указал суд в обжалуемом решении, свидетельствуют об одной правовой позиции, которая выработана представителем заявителя и поддержана истцом, с учетом обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (ответ на вопрос 3), отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, полагает, что с учетом принципов соразмерности и разумности, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в счет возмещения убытков, понесенных за оказание юридической помощи, сумму, равную 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает существо, объем, качество и количество оказанных ФИО1 юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся решение суда следует изменить в части размера убытков в виде взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить наименование органа, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 5.14 Положения № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом приведенных выше норм права, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что решениями Управления ФНС по Красноярскому краю от 22.12.2021 №@ и от 23.11.2023 №@, установлено, что ФИО1 ошибочно сотрудниками налогового органа начислены взносы и пени в спорный период, от их уплаты он освобожден, так как в период с 2017-2020 годы отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 года находился в 

<

данные изъяты>, соответственно предпринимательскую деятельность вести не мог, и в этой связи соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в связи с обращением за оказанием юридической помощи, в связи с предъявленной налоговым органом задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Управления ФНС по Красноярскому краю не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует сама по себе о незаконности постановленного судебного акта. Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты данные решения в качестве доказательства правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 1739 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.