Дело № 

75RS0№-57

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Хорлоева Б.Ж.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

30.06.2015 Центральным районным судом г.Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29.06.2016 Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 30.06.2015 к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

05.02.2019 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области произведен зачет срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018;

30.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

06.10.2020 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

25.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Стромиловой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.03.2021 в период времени с 6 до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Vivo 2015», достоверно зная, что телефон принадлежит Б.В.В. реализуя возникший умысел на тайное хищение данного сотового телефона, испытывая материальные трудности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стола, то есть, тайно похитил сотовый телефон марки «Vivo 2015» стоимостью 8000 рублей, на котором было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащий Б.В.В. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Б.В.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью, размером причиненного ущерба, с его действиями, наступившими последствиями, согласен, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж., не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имел. 

Потерпевший не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отметив, что он понимает порядок рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который на дату совершения преступления имел небольшую заработную плату, каких-то дополнительных источников дохода не имел.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление. 

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не смотря на то, что ФИО1 указал в судебном заседании, что трезвый бы данного преступления не совершил, отметив, что алкогольное опьянение на его действия и повлияло, и не повлияло, поскольку, как следует из обвинения, показаний ФИО1, он данное преступление совершил в силу материальных трудностей.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, его материального положения, суд приходит к выводу, что именно материальные трудности, как указано в обвинении, а не состояние опьянения послужили поводом к совершению ФИО1 умышленного преступления против собственности.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено, при этом данный повод к совершению преступления инкриминирован ФИО1 органом следствия, его исключение приведет к нарушению права на защиту подсудимого.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью как на предварительном следствии так и в суде, раскаялся в содеянном, не официально работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратил в период предварительного следствия, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, похищенное добровольно возвратил в период следствия, примирился с потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, определяя срок условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает целесообразным определить испытательный срок в 4 года, а также возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию государственный орган УИИ, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение указанного испытательного срока.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, в том числе, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, возмещения причиненного ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств, а также, учитывая, ФИО1, сменив место жительства, добровольно явился в орган УИИ для постановки на учет, что свидетельствует о добросовестном отношении к отбытию назначенного приговором суда от 06.10.2020 наказанию, суд признает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.10.2020, признавая необходимым исполнять этот приговор самостоятельно. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Vivo 2015», хранящийся у потерпевшего (т.1 л.д.86), надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности, копию договора купли-продажи от 20.03.2021, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д. л.д.54, 55), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов: адвоката Полтевой Е.А. на следствии в размере 13500 руб., адвоката Стромиловой Л.Е. в суде в размере 4500 руб., надлежит отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Vivo 2015» оставить у потерпевшего по принадлежности, копию договора купли-продажи от 20.03.2021 хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов на следствии и в суде, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО8______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021Помощник судьи ФИО8________________________________