Дело №2-2154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 А.В., ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошел пожар, собственнику 1/2 доли указанного дома – ФИО5 был причинен материальный ущерб. 

На момент пожара дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., был застрахован ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенные по адресу: ...., ...., .....

Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с электроприборами с последующим возгоранием конструкций дома в результате эксплуатации неисправного электрического прибора (грелки) в половине дома, принадлежащей на момент пожара ФИО4.

Наследниками ФИО13. являются ФИО7 ФИО14 ФИО11

Во исполнение обязательств договора страхования САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения собственрику 1/2 доли .... ...., .... – ФИО5 в размере 144680 руб.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации с ответчиков указанной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 144680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 340 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 ФИО15. в судебное заседание не явился, согласно заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пр-д ...., .... произошел пожар, собственнику 1/2 доли указанного дома – ФИО5 был причинен материальный ущерб. 

Согласно материалу доследственной проверки КУСП 145-22 причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с электроприборами с последующим возгоранием конструкций дома в результате эксплуатации неисправного электрического прибора (грелки) в половине дома, принадлежащей на момент пожара ФИО4. В результате пожара ФИО7 ФИО16. – погибла. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО7 ФИО17 нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО7 ФИО18 ФИО7 по закону являются ФИО7 ФИО19 (сын), ФИО11 (дочь). 

Ответчик ФИО7 ФИО20. принял наследство к имуществу наследодателя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО11 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону не получала. 

Кроме того, нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялось письмо о том, что после смерти ФИО7 ФИО21 заверено наследственное дело, ФИО11 является наследником первой очереди к имуществу, однако данное письмо осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис № ФИО22

Согласно индивидуальных условий страхования выгодоприобретателями являются собственники.

ФИО5 является собственником 7/20 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств договора страхования САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения собственнику 1/2 доли .... по адресу: ...., ...., .... – ФИО5 в размере 144680 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками сумма ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба была взыскана ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула опровергается материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара утверждено мировое соглашение, согласно которому определена сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 в размере 140000 руб.

Фактически ФИО7 ФИО23. и ФИО5 пришли к соглашению о том, что ФИО7 ФИО24 возмещает ФИО5 помимо полученных от САО Ресо-Гарантия денежных средств сумму в размере 140000 руб.

Данным определением не осуществлено каких либо взысканий в пользу САО Ресо-Гарантия.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО7 ФИО25., принявший наследство. В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказательства, представленные по делу, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО7 ФИО26 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 144 680 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 ФИО27 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 144680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2025.