Дело № 2-3584/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжение» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

10.05.2018 года, истец, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгоград по ... напротив ... совершил наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... истец обратилась в ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 995 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 103 995 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжений», в качестве третьего лица АО «Донаэродострой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в части ущерба, просил взыскать 101 979 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, под указанной автомобильной дорогой проложены водопроводные трубы, частью которых является колодец, в результате наезда на который и были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Водопроводные трубы и соответственно колодец являются собственностью ООО 2Концессия водоснабжение».

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжение» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку в спорном колодце имеется врезка на многоквартирный ..., который обслуживает управляющая компания ТСЖ «Тополя». 

Представитель ответчика ТСЖ «Тополя» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно акта № 220 разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, колодец с отсутствующей крышкой люка, на который наехал истец, ТСЖ «Тополя» не принадлежит. 

Представитель третьего лица АО «Донаэродострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

10.05.2018 года, истец, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №... двигался в г. Волгоград по ... напротив ... совершил наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части. Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, в котором представлена схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, объяснения, рапорт, акт выявленных недостатков, который был исследован в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... истец обратилась в ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 995 руб. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградская экспертная компания», все заявленные повреждения транспортного средства повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... соответствуют механизму следообразования повреждений при заявленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия и следовательно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следующие заявленные повреждения элементов транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... возникли одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2018 г.: облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, порог правый, панель пола правая, диск колеса заднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 101 979 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на открытый колодец напротив ... в г. Волгограда, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... без учета износа 101 979 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., в размере 101 979 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание колодца напротив ... в г. Волгограде.

На основании постановления главы Волгограда от 07 ноября 2008 года N 2312 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143р от 04 марта 2009 года водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда находится на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда».

Согласно Концессионного соглашения от 08 июня 2015 года, заключенному между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград (концедент), Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», последний, являясь концессионером, обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения ( пункт 1.1 б), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения. Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно пункту 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения (194-220). 

Так, из акта выявленных недостатков, представленного в административном материале, следует, что отсутствует крышка люка смотрового колодца напротив ... в г. Волгоград.

Согласно акта, совместного обследования места дорожно-транспортного происшествия, составленного совместное: истцом, представителем истца, представителем ООО «Концессия водоснабжение», представителем Администрации Волгограда, на проезжей части дороги по ... напротив ... на расстоянии 7,5 м. от края проезжей части расположен закрытый люк водопроводного колодца. На момент осмотра люк находится в надлежащем состоянии. В колодце имеется врезка на МКД №... по ....

Согласно акта № 220 разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ТСЖ «Тополя» от 16.12.2008 г. сети абонента сторонами признаются согласно схеме: от водопровода диаметром 300 мм в колодцах ВК-1, ВК-2, ВК-3 в точках подключения к водопроводной сети ОАО «КТВ»; до колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6 в точках подключения к канализационной сети диаметром 200 мм ОАО «КТВ».

То есть, спорный колодец не находится на балансе у ТСЖ «Тополя».

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию спорного колодца, то есть ООО «Концессия водоснабжение».

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 101 979 руб. подлежит взысканию с ООО «Концессия водоснабжение», поскольку именно ООО «Концессия водоснабжение» является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующего колодца.

В связи с чем, исковые требования к Администрации Волгоград, ТСЖ «Тополя» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 280 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 239,58 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, с ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 979 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,58 руб.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Концессия водоснабжение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 239,58 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ТСЖ «Тополя» о возмещении ущербы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья: подпись Артеменко И.С.