№2-4427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой А.С., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4427/2019 по иску государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» просило взыскать с ответчиков, как бывших работников, ущерб в виде затрат по оплате штрафа в сумме 30 000,00 руб., понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч.3 ст.13.13. КоАП РФ по постановлению заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчиков как материально ответственных лиц ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», выразились в ненадлежащем контроле и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшими осуществление учреждением деятельности, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лицензии, и находятся в причинно-следственной связи с привлечением учреждения к административной ответственности и взысканием штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска подержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков сумму в размере 30000,00 руб. в солидарном порядке. Полагала, что для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признала, ссылаясь на письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО1, рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначен на должность директора ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника). Ответчик ФИО2 назначена на должность инженера по снабжению ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000,00 руб. 

Согласно выводам административного органа, изложенным в постановлении, в нарушение ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О государственной тайне», п.8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений, организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., п.6 раздела 1 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ (момента истечения срока действия лицензии) по февраль 2018 (дата привлечения к административной ответственности) осуществляло работу, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в отсутствие лицензии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Штраф в размере 30 000,00 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки деятельности ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», проведенной Министерством финансов Республики Бурятия, в адрес ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» вынесено представление ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в республиканский бюджет суммы 30 000,00 руб.

По результатам проверки, проведенной ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», составлен акт служебного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, повлекшими работу учреждения без лицензии после ДД.ММ.ГГГГ, явились отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика ФИО1 и неисполнение должностных обязанностей ответчиком ФИО2 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей по занимаемым должностям в период трудовых отношений, нормы ст.ст.233,238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответственным лицом ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и в силу должностных обязанностей обязана была обеспечить подготовку и направление в УФСБ России по Республике Бурятия заявления о продлении срока лицензии, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей обязан был проконтролировать подготовку и направление в УФСБ России по Республике Бурятия ответственным лицом - ответчиком ФИО2 заявления о продлении срока лицензии, чего сделано не было.

Исходя из того, что ответчики, будучи ознакомленными с должностными обязанностями, должны были принять возможные меры к недопущению осуществления учреждением деятельности по использованию сведений, составляющих государственную тайну, без соответствующей лицензии, однако, не приняли к тому должных мер, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиками должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с привлечением истца к административной ответственности и последующей оплатой штрафа.

Поскольку факт виновного поведения ответчиков установлен, ответчиками не оспорен, следствием чего стало последующие взыскание в порядке административного производства и уплата штрафа, истец в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата штрафа истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таком положении дела, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд.

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, на уважительность причин его пропуска не ссылался и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представил, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...