№2- 1654/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ № ПРЗА об установлении границ земельного участка по межевому плану, признании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника путем планировки смежной границы, и по иску ФИО2 к ФИО4, Балахнинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», СНТ № ПРЗА о признании недействительными межевых планов, актов согласования, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и устранении нарушений прав собственника путем планировки по смежной границе и сноса бетонного строения, признании недействительным приложения к заключению экспертизы,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении местоположения границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по точкам, согласно сведений о характерных точках уточняемого земельного участка межевого плана от 

<

дата>, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; устранении нарушений ее прав собственника путем планировки (закапывания канав) смежной границы между земельным участком № (ФИО1) и земельным участком №, принадлежащим ФИО2, и смежной границы между земельным участком № (ФИО1) и земельным участком №, принадлежащим ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, Балахнинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА, участок №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА, участок №, принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно увеличивала свои требования и окончательно просит признать недействительными межевой план от 

<

дата> и акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, признать недействительными межевой план от 

<

дата> и акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам, указанным в материалах инвентаризации 2016 года, признать право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, устранить нарушения прав собственника путем планировки-выкапывания канавы ФИО4 по смежной границе земельных участков № и № по длине 40 метров и сноса бетонного строения, возведенного ФИО4, признать недействительным приложение № к заключению дополнительной экспертизы от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 

<

дата>. она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА. Её земельный участок с одной стороны граничит с участком ФИО2, с другой стороны с участком ФИО3, которые сместили смежные границы своих земельных участков, увеличив площадь своих земельных участков, выкопали на меже канавы, что приводит к заболачиванию ее земельного участка, тем самым нарушая ее права, как собственника. В результате смещения границы ее земельного участка со стороны участка №, принадлежащего ФИО2, проходящей вдоль стены ее теплицы, которую она не имеет возможности отремонтировать. Между её участком и участком, принадлежащим ФИО5 проходит разделительная канава, забетонированная компостная яма и сарай находятся на её земельном участке и не выходят за пределы её земельного участка. Считает, что ФИО3 прокопала границу в глубь её ( ФИО1) земельного участка по дуге, начинающейся в начале участков от зеленого забора, принадлежащего ФИО3 Кроме того, фактически более 40 лет площадь ее земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м, которым ее семья открыто и добросовестно пользуется. ФИО2 в настоящее время пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты>.м, площадь земельного участка ФИО3 также не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично, пояснив, что они с Даровской пришли к соглашению об изменении границы между их земельными участками. В 2014г. при проведении ФИО1 кадастровых работ по земельному участку №, ей стало известно, что ее садовый дом расположен на границе участка №. Межевание проводилось ООО «ГЕО-НН», в связи с чем, она не подписала акт согласования границ, и земельный участок №, принадлежащий ФИО1, на кадастровый учет не поставлен. Весной 2015г. в ООО «ГЕО-НН» она заказала работы по выносу границ ее участка в натуре по межеванию от 2009 года. В результате оказалось, что границы участков № и № не соответствуют точкам координат, установленных в 2009 году. В настоящее время между всеми земельными участками в СНТ № ПЗРА существует межа (осушительно-разделительная канава). До 2009году между участками № и № была межа (канава). После межевания 2009г. ФИО4 межу засыпала, слив воды своего садового дома провела на ее участок, что приводит к заболачиванию участка, окопала принадлежащую ей яблоню и сливу, которые погибли. ФИО4 установила стену из камней и цемента высотой около 1 м. и прислонила к ней шифер высотой более 1,5 м. При проведении работ по выносу границ ее участка в натуре были забиты колышки и натянут шпагат для определения границ между участками № и №. ФИО4 несколько раз выдергивала колышки и обрывала шпагат. Акт согласования границ участок № и № начали подписывать в мае 2009 года и были разногласия, поэтому в акте согласования нет даты под подписью ФИО4 и бывшего председателя ФИО6, за пользователя участка № расписался ФИО6, поскольку участок был заброшен, наследники не оформляли право собственности, 

<

дата>. ФИО1 (участок №) подписала акт согласования, но в настоящее время его скрывает. План и чертеж были оформлены, но акт согласования окончательно не подписан. Впоследствие ее участок поставлен на кадастровый учет с учетом ранее поставленного участка №. Считает, что межевой план, составленный Балахнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не соответствует нормам законодательства. Полагает, что при межевании в 2009г., в кадастр были неверно внесены сведения об описании местоположения границ ее участка и участка № (ФИО4), в результате чего произошло наложение границ участков, в чем заключается нарушение ее права пользования, владения и распоряжения принадлежим ей земельным участком. 

ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично, пояснив, что с границей разделяющей её земельный участок с земельным участком ФИО1 согласна только с одной точкой, проходящей у зеленого сарая. Ширина её ( ФИО3) участка по документам составляет 9,5 метров, по факту только 9 метров. У ФИО1 ширина участка в отдельных местах больше, чем по документам. Считает, что по точкам необходимо сместиться вглубь земельного участка ФИО1 и выровнять границу между их участками по прямой линии. Канаву между участками она выровняла, чтобы по ней не было спора.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 пояснила, что с 1993года пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА, участок №. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА, участок №. Принадлежащий ей земельный участок имеет общие смежные границы с земельным участок №, принадлежащим ФИО4 и с участком №, принадлежащим ФИО1 Ее земельный участок стоит на кадастровом учете. В 2009 году по ее заявлению были проведены кадастровые работы. Межевание проводилось одновременно ее земельного участка № и №, принадлежащего ФИО4, границы были предварительно определены и согласованы со смежными землепользователями, составлен межевой план. Однако, до конца межевой план не был надлежащим образом оформлен сотрудниками Балахнинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Считает, что межевой план оформлен не надлежащим образом: не прошит и не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера; на титульном листе неверно указано с исправлением количество листов плана, отсутствует дата, подпись уполномоченного лица; на титульном листе архивного варианта ФГБУ «ФКП Росреестра» имеются исправления даты регистрации межевого плана с 

<

дата> на 

<

дата>; в листе акта согласования имеются исправления в указании площади участка; в листе акта согласования отсутствуют даты подписей; отсутствуют обозначения характерных точек, а в архивном варианте ФГБУ «ФКП Росреестра» присутствуют обозначения характерных точек; отсутствуют даты под подписью; отсутствуют указания на способ и даты извещения; отсутствует акт согласования с ФИО1 от 

<

дата> (не вложен в межевой план участка №), в архивном варианте ФГБУ «ФКП Росреестра» приложен акт согласования с ФИО1 от 

<

дата>; не указан номер листа в межевом плане участка № на акте согласования с ФИО4, в архивном варианте ФГБУ «ФКП Росреестра» приложен Акт согласования с ФИО7 и указан лист под № 10,2 и акт согласования с ФИО8 лист №,2; акт согласования местоположения границы земельного участка № с ФИО4 и ФИО1 с оборотной стороны не содержит чертежа земельных участков и их частей, в архивном варианте ФГБУ «ФКП Росреестра» - содержит обе стороны: акт согласования участка № и чертеж участка №; в межевом плане участка № на листе 6 в разделе № в качестве правообладателя участка № указана ФИО9, а в аналогичном месте межевого плана, взятого из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, выданного 

<

дата>, правообладателем участка № указана ФИО1, хотя право собственности ею было оформлено 

<

дата>; в межевом плане участка № на листе №, пункт 1, графа 6 (таблица) указана точность 0,2 м, в межевом плане ФИО4 на листе №, пункт 1, графа 6 (таблица) указана точность 0,1м; в межевом плане участка № на листе №, пункт 1, графа 7 (таблица) указан металлический столб, в межевом плане ФИО4 на листе №, пункт 1, графа 7 (таблица) указан железный столб; межевой план участка № выдан 

<

дата> (поставлена дата задним числом). В межевом плане ФИО4, в акте согласования за собственника участка № ФИО10 расписалась ФИО11- кассир СНТ № ПЗРА, за участок №, расписался председатель ФИО6 За председателя ФИО6 не известно кто расписался; кадастровые номера смежных участков оформлены карандашом, что не допускается; акт согласования местоположения границы земельного участка № ФИО4 с её участком тоже не содержит с оборотной стороны чертежа земельных участков и их частей; межевой план не прошит и не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. В Акте согласования участка № ФИО4 она не расписывалась. Она не согласна с обеими экспертизами, которые были проведены по делу, считает, что приложение № к заключению дополнительной экспертизы от 

<

дата> является недействительным, т.к. земельные участки выдвинуты экспертом за фасадную границу и занимают проезжую часть дороги общего пользования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, пояснив, что земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> пользуется с 1962 года. Когда С-вы приобрели земельный участок у Г-вых, её ( ФИО4) домик уже стоял. В 2009 году проводилось межевание её земельного участка и участка ФИО2 в один день по желанию ФИО2 Считает, что точки выставлены правильно, согласно межевого плана 2009 года. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что по ширине у каждого земельного участка не хватает 0,5 метра. Граница её участка с участком ФИО2 проходит по стене её (ФИО4) домика, она с этим согласна и переносить границу не желает. В 2009 году при межевании она не присутствовала, то там присутствовала её мать, которая знает границы земельного участка. После межевания был подписан акт согласования, в котором она (ФИО4) расписалась. Граница была согласована с ФИО2, которая расписалась сама. Собственник участка №107 ФИО10 подписывать акт отказалась, и за неё расписалась представитель правления ФИО11 В настоящее время собственником земельного участка №107 является ФИО13, у которой нет претензий по границам земельного участка. Межевание проводилось по фактическим границам, которые фиксировались колышками. У неё претензий по межевому плану нет.

Представитель СНТ № ПЗРА ФИО14 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласен, пояснив, что согласно списков от 1992года площадь земельных участков составляет: участок № – 576 кв.м, участок № – 

<

данные изъяты> кв.м., участок № – 

<

данные изъяты> кв.м., участок № кв.м. В акте у ФИО1 указана площадь её земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., однако в бумагах садоводческого товарищества площадь земельного участка № указана: 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка № – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка № – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка № – 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно замеров на всех участках по ширине не хватает по 0,5 метра. Согласно предварительных замеров этих участков площадь участка № – 

<

данные изъяты> кв.м, № – 

<

данные изъяты> кв.м., № – 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), № – 

<

данные изъяты> кв.м. Эти данные получены по фактическим замерам этих земельных участков с отступлением от канавы 2 метров по каждому участку, и этими земельными участками фактически все садоводы сейчас пользуются. Граница участка - это середина межи (канавы). Длина участка ФИО3 по записям 9,5 метров, однако фактически длина участка 92 метра, на кадастровом учете 

<

данные изъяты> метров. Он пытался решить вопрос между садоводами мирным путем, но они не могут никак договориться. Садоводы заняли частично земли общего пользования у канавы, но их им СНТ не выделяло. 

Представитель АО « Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» Волго-Вятский филиал АО « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Балахнинское отделение в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 пояснила, что является собственником земельного участка №. Её земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком ФИО4, с других сторон с землями общего пользования. С ФИО4 по границам никаких разногласий нет. С точками, которые выставлены по границе, она согласна. Претензий к ФИО4 нет. Границы земельного участка принадлежащего ФИО15 ни с кем из присутствующих в судебном заседании не граничат, граничат только с землями общего пользования.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, в телефонограмме пояснив, что земельным участком № в СНТ № ПЗРА не пользуется более 10 лет, участок заброшенный. Собственников участков №,111,и 113 не знает.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом изложенной правовой позиции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> К218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.7 и п.9 ст.38 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п.3 ст.1 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 

<

дата>. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.4 ст.16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.7,8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.1,2 ст.25 Закона о кадастре, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата>., зарегистрированного 

<

дата>. №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО16 нотариусом 

<

адрес> 

<

дата>., реестровый №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю №ННО-03-

<

данные изъяты>, выданного на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 

<

дата>. №р ранее принадлежал ее матери ФИО17, площадь садового участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2015 году земельный участок ФИО1 был отмежеван с описанием границ, о чем свидетельствуют материалы межевого плана Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 

<

дата>., его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, данные не внесены в ГКН.

Федеральной кадастровой палатой ФСГРКиК по Нижегородской области в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № отказано в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

На основании Государственного акта №, выданного распоряжением от 

<

дата>. №р ФИО2 принадлежит земельный участок № площадью 664 кв.м, расположенный в СНТ № ПЗРА.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был отмежеван с описанием границ, о чем свидетельствуют материалы межевого плана Балахнинского филиала ГП НО «Нижтеинвентаризация» от 

<

дата>., его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., данные внесены в ГКН. Границы согласованы в индивидуальном порядке.

Право собственности на данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>. сделана запись регистрации №.

<

дата>., по заказу ФИО2, ООО «ГЕО-ММ» подготовлен межевой план, согласно которого площадь ее земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, границы с собственниками земельных участков не согласованы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ № ПЗРА. Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата>. земельному участку № присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания от 

<

дата>., сведения об объекте и описании границ внесены в ГКН.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 

<

дата> площадь садового участка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании Государственного акта №, выданного распоряжением от 

<

дата>. №р ФИО3 принадлежит земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ № ПЗРА. Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата>. земельному участку № присвоен кадастровый №.

В 2016 году земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № был отмежеван с описанием границ, о чем свидетельствуют материалы межевого плана Балахнинского филиала ООО «ГЕО-ММ» от 

<

дата>., его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, данные не внесены в ГКН.

Проведенной по делу по ходатайству ФИО1 судебной экспертизой № от 

<

дата>. установлено, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ №1 ПЗРА не соответствуют границам данного участка смоделированным согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ №1 ПЗРА участок 110 от 

<

дата>. №. Фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА не соответствуют границам данного участка смоделированным согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>. Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков № и № границам, указанным в правоустанавливающих документах экспертным путем не представляется возможным. Отмечено, что фактическая площадь земельного участка № равная 

<

данные изъяты> кв.м с учетом точности определения площади земельного участка равной (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> кв.м будет соответствовать его площади равной 

<

данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок. Фактическая площадь земельного участка № равна 

<

данные изъяты> кв.м не соответствует его площади равной 

<

данные изъяты> кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке. В ходе проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. 2) Фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА не соответствуют конфигурации границ, смоделированных согласно свидетельству на право собственности на землю серии XXII № на земельный участок №. Фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА не соответствуют конфигурации границ, смоделированных согласно Государственным актам на право собственности на земельный участок №. Фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА не соответствуют конфигурации границ данного участка смоделированных согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок №. Фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА не соответствуют конфигурации границ данного участка смоделированных согласно Государственным актам на право собственности на земельный участок №.

Согласно заключению эксперт определил и описал с указанием координат фактические границы земельных участков сторон спора. В результате исследования были выявлены несоответствия фактических границ земельных участков границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах и кадастровых выписках.

В заключении дополнительной экспертизы № от 

<

дата>. предложены варианты установления границ земельных участков №, расположенных по адресу: 

<

адрес> СНТ № ПЗРА согласно правоустанавливающих документов, которые представлены в приложениях № и № к данному заключению. В ходе проведенного исследования были определены варианты установления границ земельных участков №, расположенных по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА согласно правоустанавливающих документов, а именно государственных актов на право собственности на земельные участки №№ и свидетельства на право собственности на земельный участок №.

Стороны пояснили, что с предложенным вариантами формирования земельных участков они не согласны, поскольку сформированные земельные участки не соответствуют фактическим границам, вынесены за пределы земельных участков и занимают проезжую часть дороги садоводческого товарищества.

В качестве правоустанавливающих документов указанных земельных участков экспертом приняты границы согласно государственных актов на право собственности на земельный участок №, свидетельство на право собственности на земельный участок №, которые имеют размеры земельных участков, но не имеют установленных на местности границ земельных участков.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Оценив заключение экспертизы, содержащее также графические изображения, фотографии объектов, в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, оценив доводы истцов и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 

<

дата>., по координатам, указанным в межевом плане от 

<

дата>., о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты>.м и исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ № ПЗРА, участок №, по координатам, указанным в материалах инвентаризации 2016 года и межевом плане от 

<

дата>, расположенные по адресу: Нижегородская область г.Балахна СНТ № ПЗРА, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. 

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся председателем СНТ № ПЗРА около 10 лет назад. Из всех садоводов запомнил ФИО2 и ФИО4 При межевание земельных участков в 2009 году ФИО2 и ФИО4 он не присутствовал. В последствии ему приносили какой-то документ, где нужно было расписаться за земли общего пользования, возможно он расписался, но точно не помнит. Он подписывал акт согласования ФИО4

Свидетель ФИО11 пояснила, что она присутствовала при межевании земельных участков в 2009 году ФИО2 и ФИО4 Какого-либо спора при межевании по границам земельных участков между ФИО2 и ФИО4 не было. При межевании в 2009 году ставили точку со стороны участка ФИО1 за домиком, где проходила канава, где-то у забора. Расписаться её попросила мать ФИО4 – ФИО18 Никаких точек, за которые она расписалась, ей никто не показывал. Когда выставлялись точки между участками ФИО2 и ФИО4, в начале дома, канава была прокопана. За ФИО10 она подписала, так как ей сказали, что хозяева отсутствуют. На тот момент не было председателя сада, поэтому подписывала она.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, указано на многочисленные нарушения, допущенные при составлении межевых планов участков № и 111, однако в судебном заседании не установлено, что данные нарушения повлекли за собой какие либо правовые последствия и привели к нарушению прав ФИО2

Отсутствие согласования границ земельного участка смежными землепользователями или нарушения порядка согласования границ является нарушением закона, однако данное обстоятельство может являться основанием для удовлетворения требований истца только в том случае, если в результате этого нарушены права и законные интересы истца.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 при составлении межевых планов земельных участков № в 2009 года судом не установлено, т.к. оба плана согласованы ФИО2, о чем имеются её подписи в актах согласований.

Довод ФИО2 о том, что подпись в листе согласования земельного участка № ей не принадлежит, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», СНТ № ПЗРА, о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований о нарушении её прав собственника ФИО3 и ФИО2 по планировке земельных участков и обязании их устранить нарушения путем выкапывания канав по смежной границе между участками № и № и земельных участков №, не представлено, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем планировки-выкапывания канавы ФИО4 по смежной границе земельных участков № и № по длине 40 метров и сноса бетонного строения, однако доказательств того, что бетонное сооружение ФИО4 находится на земельном участке ФИО2 и каких-либо законных обоснований своих требований к ФИО4 по поводу выкапывания канавы по смежной границе земельных участков № и № по длине 40 метров, истцом ФИО2 не представлено, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО2 не имеется.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным приложения № к заключению дополнительной экспертизы от 

<

дата>, заявленные к ФИО4, Балахнинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и СНТ № ПЗРА, удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в её пользу расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000руб. у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ № ПРЗА об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 

<

дата>., по координатам, указанным в межевом плане от 

<

дата>., о признании права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, устранении нарушений прав собственника путем планировки земельных участков- выкапывания канав по смежной границе между участками № и № и земельных участков № №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», СНТ № ПЗРА, о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, о признании недействительными межевого плана от 

<

дата> и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № СНТ № ПЗРА, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ № ПЗРА, участок №, по координатам, указанным в материалах инвентаризации 2016 года и межевом плане от 

<

дата>, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ № ПЗРА, участок №, устранении нарушений прав собственника путем планировки-выкапывания канавы ФИО4 по смежной границе земельных участков № и № по длине 40 метров и сноса бетонного строения, признании недействительным приложения № к заключению дополнительной экспертизы от 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.