Дело № 2-140/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003120-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В. 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Неруш О.Л., 

представителя истца – адвоката Соколовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Тверь» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Эксперт Тверь» в обоснование которого указала на то, что 25.06.2023 ответчик по адресу: 

<

...>, оказал истцу платную медицинскую услугу – эндоскопическое исследование с применением 

<

данные изъяты> анестезии. Перед проведением анестезии медицинской сестрой истцу была нанесена 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается листком приема хирурга ответчика от 08.07.2023, из которого следует, что у истца 

<

данные изъяты>. Причинение травмы привело истца в 

<

данные изъяты> В связи с данными событиями истец была госпитализирована в реанимацию кардиологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 6» г. Твери, где находилась на лечении с 26.06.2023 по 01.07.2023. Вследствие оказания некачественных медицинских услуг сотрудником ответчика истцу причинены глубокие моральные переживания, страдания, вызванные обидой и болевым синдромом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ГБУЗ «ГКБ №6».

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с видеозаписью с камер наблюдения в операционной и палаты наблюдения. В обоснование возражений указано на то, что ФИО3 обратилась в клинику 25.06.2023 для проведения 

<

данные изъяты> на основании договора № ТВР02717520 и дополнительных соглашений на получение услуг по осмотру врачом-анестезиологом, на проведение тотальной внутривенной анестезии до 30 минут, на проведение 

<

данные изъяты> Перед проведением исследования пациент был уведомлен под подпись о методе оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>, внутривенном наркозе, связанных с ними рисках. При фиксации вены пациента ля проведения 

<

данные изъяты> произошел 

<

данные изъяты> была наложена антисептическая повязка. Дальнейшая 

<

данные изъяты> прошла без затруднений. Пациентка введена в наркоз без ухудшения гемодинамических показателей. Анестезиологическое пособие проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919, ЭГДС в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 06.12.2017 № 974н без осложнений. В день проведения исследования ФИО3 поступила в палату наблюдения в 10 часов 40 минут. Пробуждение после наркоза прошло без осложнений. Отпущена домой в 11 часов 10 минут. На момент смотра жалоб от нее не поступало, состояние истца было удовлетворительное, АД 122/72, ЧСС 72 уд/мин болевой синдром не беспокоил. Истцу выдан протокол 

<

данные изъяты> исследования, даны устные рекомендации 

<

данные изъяты>. На 26.06.2023 ФИО3 была записана на бесплатный прием врача-хирурга. В связи с поступлением письменной претензии ФИО3 на качество оказанных медицинских услуг, 18.07.2023 проведено заседание врачебной комиссии с участием руководителей, по итогам которой услуги признаны качественными, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> произошла при попытке установить 

<

данные изъяты>, что не связано с самим механизмом проведения манипуляции, а связано с физическими свойствами 

<

данные изъяты>. Из объяснений медсестры ФИО6 установлено, что при визуальном осмотре пациента перед процедурой была отмечена 

<

данные изъяты>. При фиксации вены левого предплечья перед венепункции слева возникла 

<

данные изъяты>. При получении дефекта ФИО3 отметила, что схожие 

<

данные изъяты> Перед выпиской был проведен осмотр 

<

данные изъяты>, которым признаков 

<

данные изъяты> не выявлено, наложена асептическая повязка на 

<

данные изъяты> с мазью «Левомеколь». По мнению ответчика, 

<

данные изъяты> возник не в результате неправильно выполненной процедуры постановки 

<

данные изъяты>, а является следствием возрастных особенностей изменения 

<

данные изъяты> ФИО3, возраст которой достиг 

<

данные изъяты> лет, а кроме того данные изменения кожи дополнительно усилились приемом лекарственного препарата «Метипред» к побочным эффектам которого относится развитие 

<

данные изъяты>. Несмотря на отсутствие нарушений со стороны ответчика, ФИО3 получила услуги по приему хирурга и перевязкам в количестве 12 посещений на безвозмездной основе. Последующая госпитализация ФИО3 26.06.2023 в ГБУЗ «ГКБ №6» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Соколова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела (в судебных заседаниях 08.12.2023, 17.01.2024, 14.02.2024, 06.03.2024) представитель истца пояснила, что истец приходится ей матерью, с 2019 года, после смерти супруга, у мамы проявилась 

<

данные изъяты>, наблюдалась у кардиолога в «Клинике Эксперт» ФИО20. Истец принимает 

<

данные изъяты>. По рекомендации ЛОР-врача необходимо было провести 

<

данные изъяты> 25.06.2023 по прибытии в клинику, истцу было проведено 

<

данные изъяты>, далее она проследовала в операционную. Спустя 20 минут к ней (представителю) вышла медсестра, которая сказала, что причинила травму, дословно: «

<

данные изъяты>. Затем маму вывезли 

<

данные изъяты>, и отвезли в палату, а она осталась ждать возле палаты. Спустя 20 минут ее пустили в палату, и она увидела 

<

данные изъяты> на руке. Изначально сотрудники клиники предупреждали, что во время нахождения в палате будет составлять 2 часа, но их выпустили значительно раньше, мама была в ослабленном состоянии, но сотрудник разрешил покинуть клинику. Из-за травмы мама очень нервничала, жаловалась на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> нанесена не иглой, а рукой медсестры. После проведения процедуры маму никто не осматривал. Вечером 25.06.2023 у мамы поднялось давление, и, она (представитель) полагает это связано с травмой и с переживаниями по этому поводу. Поздно вечером она вызвала машину СМП и маму отвезли в ГБУЗ «КГБ № 6». Истец более 10 лет наблюдалась у кардиолога. После выписки из больницы мама посещала хирурга в Клинике, где ей делали перевязки. В период нахождения в ГБУЗ «ГКБ № 6», рану на руке обрабатывали, и после выписке, следуя рекомендациям, истец продолжила обрабатывать 

<

данные изъяты> дома препаратом «Йодопирол», которые выдали в ГКБ № 6. Поскольку она не заживала, истец обратилась уже к ответчику. 

<

данные изъяты> после выписки из ГУБЗ ГКБ № 6 увеличился. Она, представитель, не видела рану под повязкой. Медсестра Ильина после процедуры принесла извинения. 

Представитель ответчика ООО «Клиника Эксперт Тверь» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительным доводам о том, что отсутствие противоправных действий со стороны ответчика подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно поясняли, что 

<

данные изъяты> нанесена была рукой медсестры, но при отсутствии резких движений. Истец была 25.06.2024 выписана после процедуры с 

<

данные изъяты> и не имела вид, который представлен истцом на фотографиях. Не исключено, что 

<

данные изъяты> подвергалась лечению ненадлежащим образом в ГБУЗ «ГКБ №6».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 просил в иске отказать. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что он проводил 

<

данные изъяты> исследование истцу, противопоказаний к проведению процедуры не имелось. Он перед исследованием побеседовал с истцом, затем она была помещена на кушетку. Как проводилась 

<

данные изъяты> инъекция, он не видел, но каких-либо криков, возмущений не слышал. Вся процедура прошла штатно, без осложнений.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГБУЗ «ГКБ №6», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснил, что является врачом-анестезиологом. Он беседовал с ФИО3 перед процедурой, у нее действительно имелись риски, связанные с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> может спровоцировать все что угодно, в том числе и наркоз, сама процедура. После помещения истца на кушетку, к ней подошла медсестра, он во время манипуляции отвернулся. Затем он помог медсестре наложить повязку с мазью «Левомеколь» на 

<

данные изъяты>, которая была 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Кожа истца имеет возрастные изменения, можно применить термин 

<

данные изъяты> После проведения процедуры 

<

данные изъяты> истец была направлена в палату, ее дочь ждала у палаты. Пока пациент выходила из наркоза, он находился в палате, осуществлялась мониторирование состояния пациента. Повязка не была 

<

данные изъяты>, но по просьбе истца, была осуществлена перевязка 

<

данные изъяты>. Не исключает, что 

<

данные изъяты> впоследствии могла 

<

данные изъяты>. По его мнению, препарат «Йодопирол» может привести к ожогу кожи. Поскольку состояние ФИО3 после выхода из наркоза было стабильным, она была отпущена домой. После просмотра фотографий 

<

данные изъяты>, представленной представителем истца, пояснил, что 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.06.2023, имела иной вид – 

<

данные изъяты>. 

Ранее в судебном заседании 17.01.2024 третье лицо ФИО9 суду пояснила, что является медсестрой, стаж работы 34 года, с 2022 года работает в Клинике Эксперт. После помещения ФИО3 на кушетку она приступила к процедуре 

<

данные изъяты>: зафиксировала руку пациента в верхней трети предплечья своей рукой снизу, обработала место инъекции спиртом, неожиданно ФИО3 спросила, что она делает, и тогда было обнаружено, что под ее, ФИО10, большим пальцем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем она наложила 

<

данные изъяты> стерильную салфетку и повязку. Затем осуществила 

<

данные изъяты>. Перед процедурой она видела, что 

<

данные изъяты>, и полагает, что ФИО3 должна была предупредить об особенностях кожи. Она извинилась перед пациентом. ФИО3 рассказала ей, что аналогичное 

<

данные изъяты> у нее имелось ранее после 

<

данные изъяты>. После процедуры сообщила ожидавшей дочери истца о причинении 

<

данные изъяты> и также извинилась. Излишнего 

<

данные изъяты> не оказывала, и полагает, что возникновение 

<

данные изъяты> стало следствием как возрастных изменений кожи, так и отягощено приемом медицинских препаратов. 

<

данные изъяты> был снят в палате медсестрой ФИО5, а она после транспортировки истца в палату, к истцу не подходила более. 

Ранее в судебном заседании 17.01.2024 третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в 2020 году окончила Тверской медицинский колледж по специальности медсестра. С апреля 2022 года работала в Клинике Эксперт. В ее должностные обязанности входит уход за пациентом после выхода из наркоза, снятие 

<

данные изъяты>, наблюдение. ФИО3 после процедуры в сопровождении врача Грива и медсестры ФИО10 была транспортирована в палату, где врач сообщил ей о 

<

данные изъяты> и велел наложить повязку с мазью «Левомеколь». 

<

данные изъяты> Перед выпиской ФИО3, она либо поменяла повязку либо закрепила ее, точно не помнит. Когда ФИО3 стала выходить из наркоза, то они между собой общались, и та сообщила ей, что ранее у нее также была 

<

данные изъяты>, которая долго не заживала. 

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 стать 37 об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 названного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (части 3, 4 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ ").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (действующие до 01.09.2023, то есть в период спорных правоотношений). Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Клиника Эксперт Тверь» является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесена общая врачебная практика. 

Судом установлено, что 25.06.2023 между истцом ФИО3 и ООО «Клиника Эксперт Тверь» был заключен договор об оказании медицинских услуг на проведение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 30 минут, что не оспаривалось сторонами и подтверждается дополнительными соглашениями. 

Судом установлено, что непосредственно 25.06.2023 медицинскую услугу по проведению 

<

данные изъяты> оказывал врач-эндоскопист ФИО2; медицинские услуги по осмотру и анестезии при 

<

данные изъяты> оказывал врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 при участии медсестры-анестезистки ФИО6

Судом установлено, что медицинскую манипуляцию - 

<

данные изъяты> – непосредственно производила ФИО6 

Судом установлено, что ФИО6 перед непосредственным 

<

данные изъяты> пациенту ФИО3, лежащей на кушетке, своей левой рукой зафиксировала левую руку ФИО3 в области верхней трети предплечья и в ходе данной манипуляции под большим пальцем ФИО6 в месте фиксации на руке истца образовалась 

<

данные изъяты> На данную 

<

данные изъяты> ФИО6 наложила антисептическую повязку. 

Судом установлено, что после наложения повязки, дальнейшая 

<

данные изъяты> произошла без затруднений, ФИО3 была введена в наркоз, проведена процедура 

<

данные изъяты>. После выполнения процедуры на каталке ФИО3 была направлена в послеоперационную палату.

В послеоперационной палате медсестрой ФИО5 была произведена перевязка раны и наложение мази «Левомеколь». 

Судом установлено, что пациент ФИО3 была отпущена домой в сопровождении дочери (представитель Соколова Н.В.) в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации о явке на перевязку 

<

данные изъяты> на 26.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, представленной ООО «Клиника Эксперт Тверь», видеозаписью из операционной, послеоперационной палаты (т. 1, л.д. 60-65, 133, 

Суду ответчиком представлены документы об образовании и повышении квалификации, приказы о приеме на работу в Клинику ФИО6. ФИО5, ФИО2, ФИО4 (т. 1, л.д. 102-107, 204-224). 

Судом установлено, что 26.07.2023 в 03 часа 47 минут выездной бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 была доставлена в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6» с диагнозом; 

<

данные изъяты>, помещена в отделение 

<

данные изъяты>. При первичном осмотре врачом ГБУЗ ГКБ № 6 отмечено, помимо прочего, небольшая 

<

данные изъяты>. Рекомендовано ежедневная обработка 

<

данные изъяты> мазью «Левомеколь» и наложение асептической повязки. В 11 часов 26.06.2023 ФИО3 переведена в кардиологическое отделение. 

Судом установлено, что в период пребывания в стационаре кардиологического отделения с 26 июня по 01 июля 2023 года, производилась обработка раны препаратом «Йодопирол» (копия медкарты т. 1, л.д. 41-51).

Судом установлено, что после выписки из ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6» истцу ФИО3 производилась в ООО «Клиника Эксперт Тверь» обработка 

<

данные изъяты> (перевязка) и лечение препаратами «Банеоцин», водным раствором хлоргексидина 0,05% 08.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, 25.08.2023, 31.08.2023, 07.09.2023, 14.09.2023. 

Как следует из листа «перевязки» от 08.07.2023 – осмотром хирурга установлено наличие 

<

данные изъяты>. Осмотром хирурга от 14.09.2023 – закрытие 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 158-168).

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии на которой имеется изображение предплечья и 

<

данные изъяты>, произведенные от 01.07.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, 23.08.2023, 08.09.2023, 11.10.2023 (т. 1, л.д. 134).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с претензией в ООО «Клиника Эксперт Тверь» о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг, обусловленных применением препарата лидокаина в ходе анестезии, непродолжительном пребывании в палате после процедуры вместо двух часов она пробыла 20 минут, и причинения в ходе инъекции 

<

данные изъяты>, что привело ее в шоковое состояние и последующему развитию 

<

данные изъяты>. Просила компенсировать ей моральный вред в сумме 200000 рублей (т. 1, л.д. 26).

В связи с обращением ФИО3 и в целях проверки обоснованности ее аргументов, изложенных в претензии, ответчиком было организовано внеочередное заседание врачебной комиссии, которой обращение ФИО3 было признано необоснованным, а оказанные медицинские услуги – качественными и безопасными при этом запись о применении лидокаина является технической ошибкой, данный препарат не применялся, 

<

данные изъяты> являлось самопроизвольным и обусловлено индивидуальными особенностями организма. Результаты заседания врачебной комиссии зафиксированы в протоколе № 28 от 18.07.2023 (т. 1, л.д. 150). 

Письмом от 04.08.2023 ответчик отказал истцу ФИО3 в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 27).

Судом также установлено, что истец ФИО3 наблюдалась в ООО «Клиника Эксперт Тверь» у врача-кардиолога ФИО20 с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается листами приема от 09.11.2019, 07.12.2019, 02.12.2020, 114.12.2020, 23.12.2021 (т. 1, л.д. 151-158).

Судом установлено, что ФИО3 находилась с 23.12.2020 по 28.12.2020 в ГБУЗ ГКБ № 7 Первичный сосудистый центр, куда поступила в экстренном порядке в связи с 

<

данные изъяты>, установлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 228-229); в период с 23.06.2021 по 25.06.2021 в ГБУЗ «ОКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 230); с 12.09.2022 по 19.09.2022 в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 231-232).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 14.02.2024 была допрошена в качестве свидетеля врач-кардиолог ФИО20 которая суду пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО3, прием осуществлялся в ООО «Клиника Эксперт Тверь». 

<

данные изъяты> у истца была диагностирована с 2007 года, 

<

данные изъяты>, со слов пациента, повторялись 

<

данные изъяты>, назначаемое лечение не помогало. Обратилась в Клинику впервые в 2019 году. Ею были назначены препараты -

<

данные изъяты>. Повторно пациентка приходила с улучшениями. Причинами развития 

<

данные изъяты> могут быть разные обстоятельства, и необязательно это будет являться нервная обстановка. Анамнез истца отягощен и заболеванием 

<

данные изъяты>. По ее мнению, приступ 25.06.2023 мог возникнуть в результате не принятия лекарств, поскольку наркоз производится натощак. 

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение назначено экспертам Государственному казенному учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2024 № 54-24 следует, что установка 

<

данные изъяты> ФИО3 выполнена с соблюдением существующих методик проведения внутривенных процедур. Образовавшийся на начальном этапе проведения медицинской манипуляции 

<

данные изъяты> фактически не является осложнением самой процедуры. Нарушение целостности 

<

данные изъяты> при незначительном смещении (придавливании), их возрастные изменения обусловлены наличием заболевания – 

<

данные изъяты>, в том числе лекарственного препарата «Метипред». Данное сопутствующее повреждение кожных покровов у ФИО3 является труднопрогнозируемым, предотвратить которое затруднительно. Данное состояние 

<

данные изъяты> относится к разнородным группам хронических заболеваний, основным симптомом которых является 

<

данные изъяты>. В основе патологического процесса лежит полное или частичное разрушение коллагеновых и эластичных волокон (эластоз). Малейшая инвазивная процедура (повреждение иглой, скальпелем), а данном случае – 

<

данные изъяты> может приводить к такому повреждению кожного покрова, которое имеет тенденцию к самостоятельному увеличению размеров («расползание» дефекта в стороны от места воздействия). Развитие очередного эпизода 

<

данные изъяты> у ФИО3 явилось следствием наличием у нее 

<

данные изъяты>, склонного к периодическому обострению с тенденцией к прогрессированию, а не следствием 

<

данные изъяты>, возникшего в процессе выполнения процедуры установки 

<

данные изъяты> 25.06.2023. Применение мази «Левомеколь» являлось обоснованным. Обработка 

<

данные изъяты> препаратом «Йодпирол» в ГБУЗ «ГКБ № 6» соответствует порядку и стандартам оказания медицинской помощи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, выводы судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Клиника Эксперт Тверь» в лице его сотрудника медсестры-анестезистки ФИО6 во время подготовки к непосредственной 

<

данные изъяты> по неосторожности был причинен ущерб в виде 

<

данные изъяты>, который повлек причинение вреда здоровью и необходимость лечения 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не согласиться с тем, что у пациентки ФИО3, имели место быть 

<

данные изъяты> обусловленные возрастом (на момент оказания ей медицинских услуг 

<

данные изъяты> лет) и побочными факторами от приема лекарственных средств, таких как 

<

данные изъяты>, в том числе препарата «Метипред», одним из побочных действий которого, как следует из инструкции по применению (т. 1, л.д. 98-101) являются атрофия кожи, истончение и снижение прочности кожи.

Для ФИО6, являлось очевидным состояние кожи ФИО3, о чем она сообщила суду, указав, что «

<

данные изъяты> вместе с тем, несмотря на значительный стаж в профессии, она не учла данные обстоятельства и с усилием осуществила захват руки пациента, при этом суд приходит к убеждению, что данное усилие являлось избыточным, в противном случае, дальнейшая 

<

данные изъяты> вызвала бы также 

<

данные изъяты>, однако данная процедура прошла без осложнений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО6 и причинением вреда здоровью истца в виде 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что площадь раневой поверхности с даты повреждения (25.06.2023) и до 01.07.2023 (первая фотография), увеличилась. Так, фотофиксация раны на момент ее получения не производилась, однако как следует из пояснений третьих лиц, 

<

данные изъяты>, из медицинской карты № 6868 ФИО3 при поступлении в ГБУЗ ГКБ № 6 отмечено на «

<

данные изъяты>. Суд приходит к убеждению, что медленное заживление 

<

данные изъяты>, ее увеличение в данном случае связано с особенностями кожного покрова истца, изложенными выше. 

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между причинением 

<

данные изъяты> и развившемся в ночь с 25 на 26 июня 2023 года эпизодом 

<

данные изъяты>, с которым ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ № 6». Как следует из материалов дела, истец имеет 

<

данные изъяты> имели место в предшествующий период ежегодно в 2020, 2021 и 2022 году.

На отсутствие связи между эпизодом 

<

данные изъяты> указано и в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, с чем суд соглашается, поскольку данные выводы не противоречат иным письменным доказательствам по делу. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, причинения физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанными возместить вред. 

Суд полагает доказанным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, в результате получения ущерба в виде 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку наличие любой травмы, безусловно, предполагает физические страдания, истец 

<

данные изъяты>, вынуждена была лечить 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд учитывает и добросовестное поведение ответчика в том, что ФИО6 сразу же оказала медицинскую помощь, осуществив перевязку, принесла извинения ФИО3, ее дочери, последующее оказание ООО «Клиника Эксперт Тверь» медицинской помощи на безвозмездной основе по перевязке 

<

данные изъяты> начиная с 08.07.2023, которые привели к излечению. 

С учетом вышеизложенного, установленных конкретных фактических обстоятельств, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащему взысканию с ответчика ООО «Клиника Эксперт Тверь» в сумме 10000 рублей, что является разумным пределом.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по данному спору составил 5000 рублей ((10000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг при направлении искового заявления в сумме 241 рублей 24 копеек, которые подлежать возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, таковая в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Тверь» (ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Тверь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 241 рублей 24 копеек, а всего 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рублей 24 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Тверь» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.