К делу № 2-1312/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 15 октября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4- ФИО5, действующего по доверенности от 20.05.2017 г.,

представителя ответчика ОАО АФП «Нива» - ФИО6, действующего по доверенности от 05.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» об увеличении арендной платы по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 13.12. 2006 года был заключен многосторонний договор аренды земельного участка в ЗАО АФП «Нива» при множественности лиц на стороне арендодателей от имени собственников земельных долей общей площадью земли 6454,17га. для производства сельскохозяйственной продукции. Указанный договор был заключен сроком на 5 лет (до 5 сентября 2011 года) с последующей пролонгацией. 

01.11.2012 г. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому Арендодатели передают ЗАО АФП «Нива» во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, общей площадью 633344008 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах ЗАО АФП «Нива». Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3086101 кв.м. В настоящее время согласно незаконно продленного договора аренды земельной участка ЗАО АФП «Нива» выплачивает 22000 руб. с одного пая. Согласно справки, выданной Союзом «Тимашевская торгово-промышленная компания «Тимашевская ТПП» о средней выплате за пользование землей сельскохозяйственного использования, в период с 2012 года по 2018 год, размер выплаты за 1 га составляет - 9000 рублей. Размер арендной платы не изменялся с 2012 года и по настоящее время, считает, что это привело к незаконному получению ответчиком неосновательного обогащения за счет недоплаты арендной платы. Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Считает, что каких-либо запретов по увеличению арендной платы в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012 года №1-2012 не содержится.

Просит суд удовлетворить его требования и считать действительным (заключенным) дополнительное соглашение от 11 июля 2017 года об увеличении арендной платы по договору №1-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 ноября 2012 года, заключенное между ним и ОАО «Агрофирма-племзавод» «Нива» и согласованным размер арендной платы выдаваемой собственнику земельного участка с кадастровым номером № площадью 3086101 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива» в денежном выражении в размере 9000 рублей за 1 га.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, дал пояснение по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика – представитель ОАО АФП «Нива» в судебном заседании иск не признал полностью, представил суду письменные возражения, объяснив, что истец основывает свои требования со ссылкой на то, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, применительно к спорным правоотношениям, могут быть изменены путем принятия решения об изменении условий договора аренды на собрании участников общей долевой собственности, проведенном в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г., увеличение размера арендной платы одному из участников долевой собственности действующим законодательством не предусмотрено, что свидетельствует об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому Арендодатели передают ЗАО АФП «Нива» во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», заключенному сроком на 5 лет с последующей пролонгацией. 

Из материалов дела следует, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ежегодная арендная плата за один гектар земельной доли составляет: зерно в количестве 400 кг., сахар-песок в количестве 22 кг., масло растительное 4,4 кг. Пунктом 3.3 закреплено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что по общему правилу изменение условий договора, в частности изменение размера арендной платы, может происходить только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Позиция истца основана на иной трактовке действующего законодательства, а также условий договора аренды.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как уже указывалось выше, пункт 3.3 договора аренды от 01.11. 2012 года сформулирован следующим образом: «размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Такую формулировку невозможно толковать как принятие сторонами обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в части, касающейся размера арендной платы. В данном положении лишь устанавливается возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Заложенная в договоре формулировка «пересматривать размер арендной платы», вопреки доводам истца, также не порождает обязанности изменять арендную плату в сторону увеличения. Слово «пересматривать» не является синонимом слов «увеличивать», а предполагает возможность обсуждения иных, новых условий и размера этой платы. Таким образом, в договор аренды № 1-2012 не заложено условий, позволяющих отступить от предусмотренного пунктом 1 ст. 450 ГК РФ общего принципа изменения договора, – изменения по соглашению сторон. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» об увеличении арендной платы по договору аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через ФИО1 районный суд в течение месяца.

Судья