Дело №2-1497/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001285-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 20 495 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № синего цвета, 2021 года выпуска (далее автомобиль). Указанный факт подтверждается договором купли- продажи автомобиля с пробегом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт». Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 415 940 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №; сумма кредита составила 2 458 969 рублей 70 копеек. Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком кредитных средств является приобретение автомобиля и сопутствующих расходов; согласно пункту 21 кредитного договора, автомобиль находится в залоге у банка.

По устной договорённости между истцом и ФИО4 последняя обещала зарегистрировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в органах ГИБДД. Истец передал ответчице паспорт транспортного средства, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом №. Однако, ответчик регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя истца не осуществила, а без ведома истца переоформила право собственности на автомобиль на своё имя, подделав подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля. Намерения отчуждать автомобиль ответчику у истца не было, истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал. Автомобиль в настоящее время также находится в пользовании у ответчика.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля числится ответчик, документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал, волеизъявление истца на отчуждение автомобиля ответчику отсутствовало, в связи с чем истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от его адвоката по ордеру и по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленные ей судом заказные письма по адресу регистрации, возвращены в суд, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ от получения.

Представители третьих лиц - ПАО «Банк ВТБ» и межрайонный регистрационный отдел № ГИБДД судом извещались, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Основания возникновения права собственности на имущество (вещь) установлены ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрёл в собственность автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска (далее автомобиль). Указанный факт подтверждается договором купли- продажи автомобиля с пробегом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт», а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля. Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 415 940 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №; сумма кредита составила 2 458 969 рублей 70 копеек. Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком кредитных средств является приобретение автомобиля и сопутствующих расходов; согласно пункту 21 кредитного договора, автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска. При этом сумма, за которую был продан автомобиль в договоре не указана.

Намерения отчуждать автомобиль ответчику у истца не было, истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Об отсутствии у ФИО3 намерения отчуждать спорное имущество свидетельствует также пункт 21 кредитного договора, согласно которого автомобиль находится в залоге у банка.

Автомобиль в настоящее время также находится в пользовании у ответчика.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля числится ответчик, документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истец ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывал.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

По данному делу истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие намерения истца на отчуждение автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, 2021 года выпуска отсутствовало.

Оценивая поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи собственник транспортного средства не подписывал, то договор купли продажи автомобиля считается недействительным.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи денежных средств в счет его приобретения, либо иные доказательства его возмездности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, разрешения на отчуждение автомобиля истец не давал, что не опровергнуто при рассмотрении дела, а ответчиком не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного имущества.

Учитывая, что окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему транспортного средства автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска, суд полагает возможным применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и истребовать из незаконного владения ФИО4 указанный выше автомобиль и передать его ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 495 (двадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Орлова