дело № 2-2428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указал, что в 1985 году его отцу 

<

данные изъяты> предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> в составе членов семьи, включающей истца и его родного брата 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вступил в брак с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родилась дочь 

<

данные изъяты>, которая с родителями в период их брака постоянно проживала в 

<

адрес>, при этом регистрацию имела в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер. Ответчик никогда по спорному адресу не проживала и ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетия, не пыталась реализовать свои жилищные права на спорную квартиру, вселиться в нее, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, однако до настоящего времени каких-либо прав в отношении спорной квартиры она не заявила, постоянно проживает в квартире по 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее матери.

ФИО2 просит признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском, в котором просит вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что является племянницей ФИО2 по линии отца. Спорная квартира получена на семью в составе трех человек с учетом ее отца. Она вселена в данное жилое помещение с разрешения дедушки 

<

данные изъяты>, который на тот момент являлся квартиросъемщиком. ФИО2 не проживал в указанной квартире длительное время, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. С 2000 года по взаимному согласию с 

<

данные изъяты>, который являлся пенсионером и проживал по другому адресу. Спорная квартира сдавалась квартирантам и часть полученных денег шла на погашение коммунальных услуг, а часть 

<

данные изъяты>. С 2000 по 2005 годы квартира сдавалась 

<

данные изъяты>. 

После освобождения из мест лишения свободы в 2005 году истец проживал в ней один, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем в квартире было отключено электроснабжение. По указанной причине дедушка и мать ФИО1 попросили выселиться его из спорной квартиры, долги по квартплате погашались ими. Впоследствии квартира вновь была сдана квартиранту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, тогда как в конце 2014 начале 2015 года квартирант произвел предоплату за спорную квартиру, в связи с чем освободил ее только ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 попыталась въехать в квартиру и произвести в ней ремонт, однако во входной двери были сменены замки. Однако от право пользования квартирой она никогда не отказывалась, постоянно следила за оплатой коммунальных платежей, периодически вместе с матерью осуществляла в квартире косметический ремонт. 

Просит вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель с иском не согласились. Встречные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в них доводы. 

От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). 

В судебном заседании стороны не пришли к мирному разрешению спора.

Выслушав пояснения сторон первоначального и встречного иска, их представителей, допросив на предыдущих судебных заседаниях свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО1, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 

1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие…. 

В соответствии со статьей 89 Жилищного Кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На сновании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца (ответчику по встречному иску) и дедушке ответчика (истца по встречному иску), 

<

данные изъяты>, на основании решения Исполкома Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная 

<

адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО2 (сын) и ФИО2 (сын) (л.д. 17). По день смерти квартиросъемщиком квартиры являлся 

<

данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). После его смерти договор найма жилого помещения не перезаключался. 

Согласно выписке из домовой книги на момент разрешения спора в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с 2000 года состоит истец по первоначальному иску ФИО2 (сын 

<

данные изъяты>) и с 2004 года ответчик по первоначальному иску ФИО1 (внучка 

<

данные изъяты>) (л.д. 16).

При этом как истец, так и ответчик вселены и поставлены на регистрационный учет по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя с согласия 

<

данные изъяты>, что ими не оспаривается.

ФИО2 просит признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что она никогда по спорному адресу не проживала, а достигнув совершеннолетия, не пыталась реализовать свои жилищные права на спорную квартиру, вселиться в нее, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. 

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, вселившись в спорное жилое помещение с согласия бывшего нанимателя в качестве члена его семьи, проживала в спорной квартире с родителями до 1995 года, что подтверждается данными амбулаторной карты. 

С 1995 года проживает по месту жительства своей матери в принадлежащей ей 

<

адрес>, куда переехала в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей. Однако от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывалась, иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма не имеет, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт спорной квартиры. 

Доводы истца по первоначальному иску о принадлежности ФИО1 жилого помещения по 

<

адрес> опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 87-112).

При этом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что до 2005 года ФИО2 также не проживал в спорной квартире, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не проживает в квартире, поскольку на протяжении 10 лет она сдается в найм квартирантам (л.д. 128). Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели сторон, в том числе квартирант 

<

данные изъяты>, арендовавшая квартиру в период с 2000 по 2005 год (л.д. 67-71, 117-119).

Так, указанный свидетель показала суду, что в период проживания в спорной квартире оплачивала арендную плату, часть которой шла на оплату коммунальных платежей, а часть – квартиросъемщику 

<

данные изъяты>. В период с 2005 года по 2007 год в квартире с сожительницей проживал ФИО2, который выехал из спорного жилого помещения по настоянию отца в связи образованием задолженности по оплате коммунальных платежей. С указанного времени в квартиру вновь был вселен квартирант ФИО3 (л.д. 69-71).

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с пояснениями ответчика по первоначальному иску. 

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение суду также не представлено, равно как не доказана оплата данных платежей самим истцом по первоначальному иску. Согласно же представленной суду справке ООО «ЕРЦ» на 02 сентября 2017 года задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по спорной квартире за квартиросъемщиком 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д. 18). При этом из представленных суду чеков по операции Сбербанк Онлайн и счет-фактур усматривается, что оплата коммунальных платежей производилась в период, когда квартира сдавалась в наем квартирантам. 

Показания свидетелей стороны ФИО2 о том, что частично оплата коммунальных услуг производилась, в том числе истцом по первоначальному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях.

Как следует из акта о проживании № 65 от 23 ноября 2017 года в настоящее время в спорной квартире никто не проживает (л.д. 127). 

При этом истец по встречному иску утверждает, что ответчик по встречному иску препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, поменял в квартире замки, ключи не предоставил. Указанные доводы подтверждаются ответом на запрос ОП № 1 «Авиастроительный», из которого следует, что в период с 2008 по 2017 годы имело место обращение ФИО1 в отношении ФИО2 о невозможности проживания и осуществления препятствий для проживания по спорному адресу (л.д. 54).

В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями в настоящее время фактически владение и пользование спорной квартирой единолично осуществляет только истец по первоначальному иску, который препятствует вселению ФИО1 в спорную квартиру для проживания, ключи от квартиры не дает. 

Между тем судом установлено, что стороны по делу оба по тем или иным причинам длительное время не проживали в квартире, осуществляя периодические платежи за коммунальные услуги. 

Отсутствие вселения и не проживание истца по встречному иску в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с дядей по линии отца. Выезд же ФИО1 из спорного жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер, поскольку в силу малолетства она не могла реализовать свои жилищные права. 

Однако истец по встречному иску никогда не отказывалась от права на спорное жилое помещение, по настоящее время готова нести бремя его содержания и оплачивать расходы по коммунальным платежам, что подтверждается представленной квитанцией об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение от 09 сентября 2017 года (л.д. 77). 

Таким образом, поскольку стороны по делу были вселены и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в спорное жилое помещение в качестве членов семьи с согласия нанимателя и иных проживающих в жилом помещении граждан, то они имеют равные права пользования указанным жилым помещением. Ответчик по первоначальному иску не имеет намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением. При этом ввиду препятствий со стороны ФИО2 вынуждена проживать в квартире, принадлежащей ее матери. Право пользования каким-либо иным жилым она не приобрела. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.