ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-89/2019

президиума Оренбургского областного суда

11 ноября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджным поселком,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности от №, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - В.И.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - У.И.Г., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее по тексту – ООО«Экосервис») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Компанией, управляющей комплексной малоэтажной жилой застройкой в районе (адрес) избрано ООО «Экосервис». Данное решение принято собственниками жилых домов, расположенных на территории комплексной малоэтажной жилой застройки в районе (адрес) протокол общего собрания от 02 марта 2012 года.

В соответствии с указанным решением и договором управления коттеджным поселком от 12 октября 2012 года, ФИО1 в период с декабря 2016года по ноябрь 2018 года были оказаны услуги по управлению поселком и содержанию территорий общего пользования в соответствии с тарифом, установленным общим собранием, в размере 2 руб. 25 коп. с одного квадратного метра площади земельного участка, а также услуги по охране территории коттеджного поселка по тарифу 200 руб. с домовладения.

Ответчик не несет расходы, связанные с содержанием и управлением общим имуществом коттеджного поселка Экодолье.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджным поселком за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 39728,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года, исковые требования ООО «Экосервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» взыскана сумма долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджным поселком за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 39728,02руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391,84 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09августа 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 14октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с октября 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. №).

В материалах дела имеется соглашение от 16 октября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16января 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данному соглашению, ООО «Экодолье Оренбург» передало ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 16 января 2008 года, заключенному между ООО «Экодолье Оренбург» и администрацией муниципального образования Оренбургский район, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д. №). 

Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 26 октября 2012 года. 

С 08 декабря 2017 года Ф.А.НБ. стал собственником указанного земельного участка (л.д. №).

Решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе (адрес)) от 02 марта 2012 года выбран способ управления поселком - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО«Экосервис», утвержден тариф на управление поселком и содержание территорий общего пользования – 3,5 руб./кв.м. земельного участка для домов СО1, 2,5 руб./кв.м. земельного участка для домов СО2, утвержден тариф за охрану территории коттеджного поселка – 200 руб. с домовладения, утвержден тариф на вывоз бытового мусора – 180 руб./домовладения в зимний период, 350руб./домовладения в летний период (л.д. №). 

12 октября 2012 года между ООО «Экосервис» (управляющая организация) и ФИО1 (собственник жилого дома) был заключен договор № управления коттеджным поселком, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка (л.д. №). 

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность собственника по своевременному внесению предусмотренных договором платежей.

Размер платы по договору рассчитывается управляющей организацией и начисляется в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору (пункту6.1).

Согласно приложению № 4 к договору, размер платы составляет: управление коттеджным поселком и содержание территории общего пользования - 2,50руб. с кв.м. земельного участка, расположенного на 2 очереди строительства, охрана – 200 руб., вывоз бытового мусора – 180 руб./дома в зимний период, 350руб./дома – в летний период (л.д. 19 оборот). 

По заявлению ФИО1 от 05 декабря 2013 года с резолюции директора ООО «Экосервис» ему предоставлена скидка на оплату за обслуживание поселка в размере 10 %, то есть размер платы для ФИО1 по управлению и содержанию коттеджным поселком составил 2,25 руб. за кв.м. (л.д.№).

На основании приказа директора ООО «Экосервис» от 01 июня 2017 года в соответствии с пунктом 6.9 договора управления коттеджным поселком № от 12 октября 2012 года произведено повышение тарифа на 4 % по статье «управление и содержание» с 01 июля 2017 года (л.д. №).

С 01 июля 2017 года для ФИО1 тариф составил 2,34 руб. за кв.м.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилых домов, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе (адрес)), избран способ управления жилым комплексом управляющей организацией ООО «Экосервис», собранием собственников установлены тарифы на управление поселком и содержание территорий общего пользования, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, как и решение общего собрания в целом, ответчик заключил с ООО «Экосервис» договор управления коттеджным поселком, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию поселка, однако обязательства по договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджным поселком за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 39728,02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на управление коттеджным поселком, представлено не было, ФИО1 с соответствующим заявлением в ООО «Экосервис» не обращался.

С возражениями ответчика о том, что в спорный период он не являлся собственником земельного участка, суд второй инстанции не согласился, указав, что ответчик пользовался земельным участком, подписав договор управления, принял на себя все обязательства по нему, доказательства того, что оказываемые ООО«Экосервис» услуги по договору управления от 12 октября 2012года являются ненадлежащими, отсутствуют.

Однако, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

На основании статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 18); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесены, в том числе, следующие вопросы: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления исполняют свои полномочия в пределах компетенции на территории соответствующих городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения.

В деле не имеется сведений, указывающих на то, что поселению с названием «Экодолье» в порядке, установленном частью 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, был присвоен самостоятельный статус городского, сельского поселения или муниципального района.

Домовладение ответчика располагается по адресу: (адрес), муниципальное образование Оренбургский район, Оренбургская область.

Из Приложения № 3 к договору № управления коттеджным поселком от 12 октября 2012 года, заключенного между ООО «Экосервис» и ФИО1 (л.д. №), следует, что ООО «Экосервис» взяло на себя обязанности по выполнению следующих работ: уборка и благоустройство территории общего пользования в летний и в зимний период (подметание территории, очистка и промывка урн, уборка, выкашивание и полив газонов и зеленых насаждений, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, мойка территории, уборка свежевыпавшего снега, подсыпка территории противогололедным материалом, очистка от наледи и льда, уборка контейнерных площадок); благоустройство (озеленение и уход за насаждениями); организация работы дежурной смены службы технической поддержки (диспетчера, электрика и сантехника для локализации аварий в пределах поселка). 

Перечисленные мероприятия частично согласуются с полномочиями органов местного самоуправления, установленными Федеральным законом от 06октября 2003 года № 131 – ФЗ, однако указанному обстоятельству судами правовой оценки не дано.

Согласно материалам дела, 16 января 2008 года между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО «Экодолье Оренбург» был заключен договор аренды земельного участка № со сроком аренды на 9лет.

Впоследствии, между ООО «Экодолье Оренбург» и ФИО1 было заключено соглашение от 16 октября 2012 года о передаче ответчику прав и обязанностей арендатора ООО «Экодолье Оренбург» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 629 кв.м. в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 16 января 2008 года. Из текста соглашения следует, что оно является основанием для возникновения арендных отношений между Ф.А.НВ. и арендодателем - администрацией муниципального образования Оренбургский район в отношении указанного земельного участка (пункт 1.4).

Однако, договор аренды земельного участка № от 16января 2008 года в материалы дела представлен не был.

Обстоятельства того, что установленные Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ обязанности по благоустройству и содержанию территории общего пользования жилого комплекса Экодолье муниципальным образованием Оренбургский район были возложены на арендатора земельного участка ООО «Экодолье Оренбург», либо выполнение указанных полномочий было делегировано органом местного самоуправления муниципального образования иному лицу, судами не установлены.

Вместе с тем, вопрос об объеме существующих к моменту заключения договора аренды и субаренды прав сторон являлся юридически значимым, поскольку период задолженности ответчика включает в себя время нахождения земельного участка в его владении по договору аренды до приобретения в собственность 08 декабря 2017 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается, что на территории поселка Экодолье в собственности ФИО1 находится какой – либо земельный участок, расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для возложения судами на ответчика обязанности по содержанию иных земель территориального образования на основании указанной нормы права не имелось.

Для правильного разрешения спора судам следовало установить статус территориального образования Экодолье применительно к положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ, определить принадлежность какому – либо юридическому или физическому лицу земельного участка, который в соответствии с положениями договора управления коттеджным поселком от 12октября 2012 года находится в общем пользовании и обязанность по содержанию которого истец просит возложить на ФИО1

В обоснование вывода о наличии у ФИО1 обязанности оплачивать услуги ООО «Экосервис» по управлению и содержанию территории поселка Экодолье суды также сослались на положения статей 38, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы устанавливают режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома и регламентируют обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие им помещения. 

Однако, правовой режим земельных участков и имущества, не находящихся в собственности граждан и юридических лиц, данные нормы закона не устанавливают и они не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10ноября 2016 года № 23-П указал, что отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей совместной собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой режим имущества общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе. 

Между тем, из дела не следует, что собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка Экодолье, было организовано товарищество собственников недвижимости и эти собственники имеют земельный участок, находящийся в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, а ФИО1 является членом такого товарищества собственников недвижимости либо пользуется его имуществом. 

Согласно договору управления коттеджным поселком от 12 октября 2012года, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5лет - то есть до 12 октября 2017 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.4.).

После возникновения у ответчика права собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. 08 декабря 2017года, ФИО1 15 июня 2018года обратился в ООО «Экосервис» с заявлением о том, что не нуждается в его дополнительных услугах, поскольку не пользуется ими. 

Суды не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам. Не проверили возражения ответчика относительно получения им услуг. Не установили, являлось ли ООО «Экосервис» надлежащим лицом, полномочным на оказание данных услуг, входящих в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию муниципального образования, а также на заключение договора управления котеджным поселком. Не установили обстоятельства пролонгации договора с ответчиком, изменившим в декабре 2017 года статус арендатора на собственника земельного участка, отказавшимся от услуг ответчика в заявлении от 15июня 2018 года.

Судам также надлежало установить, действительно ли земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, установить факт предоставления истцу конкретных услуг, необходимых ему в целях использования своего жилого дома по назначению и его эксплуатации, выяснить, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ООО «Экосервис», имуществом общего пользования поселка Экодолье. 

Документы, подтверждающие, что перечисленные в договоре управления коттеджным поселком услуги истцом фактически оказывались, и доказательства, подтверждающие, что ответчик такие услуги фактически потребил, в материалы дела не представлены, судами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не устанавливались. 

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям процессуального закона судебные акты не соответствуют.

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Ф.А.НГ. следует удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджным поселком.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.М. Ушаков