УИД: 61RS0012-01-2025-003454-39 дело № 2-2903/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Кровля-Сервис» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (далее ООО «Кровля-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 328,36 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 47 515,51 руб. по день фактического расчета включительно (т.1 л.д.3-11).

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что замещала должность главного бухгалтера в ООО «Кровля-Сервис» с 03.02.2020 по 28.06.2024 на основании трудового договора №10 от 03.02.2020 и приказа о приеме на работу №1 от 03.02.2020. 

28.06.2024 согласно приказу об увольнении №003-К-000003 от 28.06.2024 истец уволена по собственному желанию. Однако, ответчиком истцу при увольнении не были выданы: трудовой договор №10 от 03.02.2020, приказ о приеме на работу №1 от 03.02.2020, копия приказа об увольнении №003-К-000003 от 28.06.2024, копия договора о материальной ответственности, копия должностной инструкции главного бухгалтера, справки о заработной плате за 2020-2024 гг., а также справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за 2020-2024 гг., в связи с чем, истец обосновывает свои исковые требования сведениями справки 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой в апреле 2024 года ей была начислена заработная плата в размере 120 000 рублей.

Фактически за 2024 год, заработная плата ФИО1 не получена в полном объеме, поскольку ей было начислено согласно справке 2-НДФЛ: за январь 2024 г. - 10 588,24 руб.; за февраль - 78 211,76 руб.; за март - 67 200,00 руб.; за апрель - 120 000,00 руб.; за май - 14 400,00 руб.; за июнь - 90 600,00 руб. Общая сумма начислений за 2024 год составила 461 713,36 рублей (т.1 л.д.12). 

Со слов истца дополнительным соглашением, заключенным в 2023 году ФИО1 установлен оклад в размере 60 000 рублей, а дополнительным соглашением в 2024 году ей установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивалась работнику до 10 числа месяца - аванс в размере 50% от заработной платы и до конца месяца, примерно 25 числа - заработная плата (оставшиеся 50%). 

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом протокольно 07.10.2025, в соответствии с установлением в 2024 году ФИО1 должностного оклада в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Кровля-Сервис» сумму задолженности по заработной плате в размере 451 405 рублей за период работы с 01.01.2024 по 28.06.2024, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 327 554,80 рубля и по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.202-206).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения в пределах искового заявления и уточненного искового заявления, указав, что она работала в ООО «Кровля-Сервис» на протяжении длительного периода времени, периодически увольнялась и снова устраивалась на работу, в последний раз принята на работу 03.02.2020 на должность главного бухгалтера по совместительству, основным место работы была - фирма ООО «Югатомстройкомплект», где она была директором и главным бухгалтером, уволена из ООО «Кровля-Сервис» по собственному желанию 28.06.2024. График работы в ООО «Кровля-Сервис» был свободным. Заработная плата перечислялась по реестру на банковскую карту ПАО Сбербанк. ФИО1 пояснила, что принимала участие в составлении зарплатных реестров совместно с директором ООО «Кровля-Сервис» ФИО4 о и на ее номер телефона приходило подтверждение «смс» для проведения оплаты по вышеуказанным реестрам. 

Дополнительным соглашением в 2024 году ей была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 год, где в апреле 2024 года ей начислена полная заработная плата. Иных документов, подтверждающих установление заработной платы в указанном размере, не имеется. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась 2 раза в месяц – до 10 числа аванс 50% и до конца месяца – примерно 25 числа, оставшиеся 50% заработной платы.

Доказательств не предоставления отпуска за период с 2023 по 2024 год представить не может, как и пояснить, за какое количество дней должна быть предоставлена компенсация, просит считать общепринятое количество дней по трудовому договору - 28 дней.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей обосновывает наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется заболевание. Обеспечивает ребенка ФИО1 самостоятельно, отец ребенка алименты не выплачивает (т.3 л.д.9-12). Кроме того, несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к ней, она чувствовала себя униженной.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Кровля-Сервис» сумму задолженности по заработной плате в размере 451 405 рублей за период работы с 01.01.2024 по 28.06.2024, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 327 554,80 рубля по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения в пределах искового заявления и уточненного искового заявления. Ходатайствовала о подложности доказательств – копии заключения по результатам служебного расследования и материалов служебного расследования в отношении ФИО1 протокола осмотра доказательств от 01.04.2025, доверенности от 01.02.2024 ООО «Кровля-Сервис», выданной в отношении ФИО1 как главного бухгалтера, штатного расписания от 01.01.2021, персонифицированных сведений за апрель 2024 года и июнь 2024 года.

Представитель ООО «Кровля-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил полностью отказать в удовлетворении искового заявления, дал объяснения в пределах представленного письменного отзыва (т.1 л.д.104-246, т.2 л.д.1-40). 

Согласно возражениям ответчика, 20.06.2025 от ФИО1 на электронную почту ООО «Кровля-Сервис» поступила досудебная претензия, спустя год после увольнения 28.06.2024 (т.1 л.д.126-127). В процессе подготовки ответа на претензию изучены справки о доходах и суммах налогов ФИО1, в том числе, за 2024 год и реестры заработной платы, в результате чего выявлены несоответствия размеров начисленных доходов и перечислений на банковскую карту ФИО1 Приказом директора от 25.06.2025 №50 в период с 25.06.2025 по 18.07.2025 проведено служебное расследование, в результате которого установлено причинение ущерба ООО «Кровля-Сервис» действиями ФИО1, а именно перечислением с расчетного счета ООО «Кровля-Сервис» на банковские счета ФИО1 денежных средств в размере 2 938 014, 02 руб. (т.1 л.д.115-121).

Согласно пояснениям директора предприятия ФИО4 о, ФИО1 лично осуществляла ведение табелей учета рабочего времени и начисление заработной платы, а также перечисление денежных средств на карты работникам в рамках «зарплатного проекта», имела доступ к системе «СберБизнес» и ее телефон (+№) был зарегистрирован в системе Сбербанка для управления расчетным счетом и подтверждения операций в рамках вышеуказанного проекта (т.2 л.д.20-21, л.д.194-197, л.д.210-215).

Указанные в справке о доходах за 2024 год и сведениях Социального фонда РФ суммы заработной платы соответствовали ее окладу и реально отработанному времени, оснований для поощрения истца директором ФИО4 о не имелось. ФИО1, имея свободный график работы, совмещала должность главного бухгалтера с работой в должности директора ООО «Югатомстройкомплект», а также оказывала бухгалтерские услуги ряду юридических лиц. При увольнении ФИО1 не передала бухгалтерские и кадровые документы, в том числе в отношении нее самой, поэтому предоставить их суду представитель ответчика не смог. По данному факту была проведена служебная проверка, материалы которой приобщены к возражениям (т.1 л.д.115-246, т.2 л.д.1-25). 

Согласно реестрам заработной платы, представленным ответчиком ООО «Кровля-Сервис», истцу была выплачена заработная плата в размере 388 595 рублей за период с января по июнь 2024 года (т.1 л.д. 224-246), что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, истребованной по запросу суда (т.2 л.д.54-55, л.д.92-93, л.д.99-100, л.д.181-193). Как следует из сведений о поступлениях на карту ФИО1, задолженность по заработной плате у ООО «Кровля-Сервис» перед ФИО1 отсутствует, однако имеется задолженность ФИО1 перед работодателем ООО «Кровля-Сервис» в виде причиненного материального ущерба, и по данному факту подано исковое заявление в отношении истца.

Представитель ответчика считает и подтверждает данный факт сведениями из ФНС и Социального фонда РФ, что в 2024 году оклад ФИО1 составлял, и ежемесячно ей начислялась заработная плата в размере 69 000 рублей. С учетом фактически отработанного периода времени 6 месяцев (6*69000=414000 руб.), за период с января 2024 года по май 2024 года ей должно быть выплачено 345 000 руб. (5*69000=345 000 руб.). Длительность отпуска за 6 месяцев должна была составить 14 дней, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 19 475,82 руб. (14*1391,13 руб. – среднедневной заработок с учетом 248 рабочих дней в 2024 году). Итого с учетом вычета 13% НДФЛ, по мнению представителя ответчика, ФИО1 подлежала к выплате сумма в размере 377 123,96 руб. (414000+19475,82=433475,82 руб.-13%НДФЛ). Исходя из реестров заработной платы, в 2024 году ФИО1 перечислено 388 595 рублей, и таким образом, по мнению представителя ответчика, имеется переплата (т.3 л.д.109-110).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свыше установленного размера оплаты труда – 69 000 рублей в месяц, истцу ничего не должно было выплачиваться. Как усматривается, заработную плату истец получала на карту, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего периода работы в ООО «Кровля-Сервис», зная о недополученной заработной плате, не обращалась в контролирующие органы – Прокуратуру г.Волгодонска, Государственную инспекцию труда в Ростовской области за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считая, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, и позволяющих восстановить пропущенный срок истцом и ее представителем, не указано (т.3 л.д.109-110). 

ФИО1 ежемесячно участвовала в изготовлении реестров заработной платы, где указаны начисления и принимала участие в переводе денежных средств себе на карту в качестве заработной платы, что также подтверждено ее пояснениями в судебном заседании. Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы 10 числа и 25 каждого месяца спорного периода с 11.01.2024 по 28.06.2024, и имела реальную возможность обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора. Годичный срок, соответственно истекал ежемесячно в период с 11.01.2024 по 25.06.2024. С исковым заявлением истец обратилась только 26.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены только за июнь 2024 года, однако ввиду переплаты, исковые требования в этой части, как и в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, поскольку согласно выписке из Приказа ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код «2013» соответствует сумме компенсации за неиспользованный отпуск, а согласно справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2024 год, имеются сведения о начислении ей в июне 2024 года суммы в размере 80 713,36 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с вышеуказанной кодировкой (приложение к делу л.д.2-4).

Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ввиду позиции о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец ФИО1 на основании приказа от 03.02.2020 № 1 с 03.02.2020 принята на работу в ООО «Кровля-Сервис», по адресу: 

<

...>, на должность главного бухгалтера АУП по совместительству (согласно поступившим по запросу суда выпискам СЗИ-ИЛС и СТД-СФР из ГУ ОСФР РФ по РО – т.2 л.д.223-229, т.3 л.д.58-61). 

Истцом и представителя ответчика ООО «Кровля-Сервис» ФИО3 не оспаривается факт трудоустройства 03.02.2020 ФИО1 на основании трудового договора №10 на должность главного бухгалтера. 

Работа в ООО «Кровля-Сервис» являлась для истца работой по совместительству, основным местом работы было ООО «Югатомстройкомплект», где ФИО1 также являлась главным бухгалтером и директором. 

Ранее ФИО1 работала в ООО «Кровля-Сервис» в должности главного бухгалтера, в связи с чем, подпись в листе ознакомления с инструкцией главного бухгалтера датирована 11.01.2009 – в период ее трудоустройства ранее. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Со слов истца, при приеме на работу в 2020 году ей был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год (т.1 л.д.35), после чего дополнительными соглашениями размер должностного оклада был увеличен в 2023 году до 60 000 рублей и в 2024 году до 120 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивалась работнику до 10 числа месяца - аванс в размере 50% от заработной платы и до конца месяца, примерно 25 числа - заработная плата (оставшиеся 50%).

В подтверждение начисления заработной платы и наличия задолженности по ней истцом ФИО1 представлена справка 2-НДФЛ за 2024 год, согласно сведениям которой, ей начислено: за январь 2024 г. - 10 588,24 руб.; за февраль - 78 211,76 руб.; за март - 67 200,00 руб.; за апрель - 120 000,00 руб.; за май - 14 400,00 руб.; за июнь - 90 600,00 руб., за июнь - 80713,36 руб. (в качестве компенсации за неиспользованный отпуск). Общая сумма начислений за 2024 год составила 461 713,36 рублей. Истец утверждает, что именно в апреле 2024 ей было произведено полное начисление заработной платы в размере 120 000 рублей (т.1 л.д.12). 

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 (Т.2 л.д.181-193), а также реестрам заработной платы за 2024 год, представленным ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.224-246), ФИО1 перечислена заработная плата в следующем размере:

- 25.01.2024 года – 30 000 руб. (реестр №103 от 25.01.2024);

- 07.02.2024 года – 30 030 руб. (реестр №107 от 07.02.2024);

- 22.02.2024 года – 30 000 руб. (реестр №1 от 22.02.2024);

- 29.02.2024 года – 12 000 руб. (реестр №4 от 29.02.2024);

- 07.03.2024 года – 30 030 руб. (реестр №6 от 07.03.2024);

- 07.03.2024 года – 30 000 руб. (реестр №8 от 07.03.2024);

- 26.03.2024 года – 30 000 руб. (реестр №13 от 26.03.2024);

- 04.04.2024 года – 16 535 руб. (реестр №115 от 04.04.2024);

- 22.04.2024 года – 30 000 руб. (реестр №119 от 22.04.2024);

- 25.04.2024 года – 30 000 руб. (реестр №121 от 25.04.2024);

- 08.05.2024 года – 30 000 руб. (реестр №124 от 08.05.2024);

- 24.05.2024 года – 30 000 руб. (реестр №123 от 24.05.2024);

- 10.06.2024 года – 30 000 руб. (реестр №134 от 10.06.2024);

- 25.06.2024 года – 30 000 руб. (реестр №139 от 25.06.2024).

Всего перечислена заработная плата от ООО «Кровля-Сервис» ФИО1 в размере 388 595 рублей за период с 25.01.2024 по 25.06.2024.

Как следует из отчетов по страховым взносам ОСФР по РО, поступившим в ответ на запрос суда от 08.10.2025, от работодателя ООО «Кровля-Сервис» в пользу застрахованного лица ФИО1 были произведены выплаты и иные вознаграждения, в том числе, за спорный период времени - 2024 год, а именно в январе, феврале, марте, апреле, мае 2024 года произведены выплаты в размере 69 000 руб. за каждый месяц соответственно, а в июне - в размере 116 713,36 руб. (т.3 л.д.58-61).Сведениями Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области подтверждается факт предоставления налоговым агентом ООО «Кровля-Сервис» в 2024 году сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 в размере 461 713,36 рублей (т.2 л.д.50-51).

Представителем ответчика в материалы дела представлено и изучено судом штатное расписание сотрудников за период 2020 - 2021 гг., согласно которому главному бухгалтеру устанавливается тарифная ставка в размере 16 000 руб., а бухгалтеру в размере 11 280 руб., также судом была исследована копия трудового договора №4 от 07.08.2019 года бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» ФИО5, согласно п.3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц (приложение к делу л.д.7-10, л.д.15-16), что соответствует данным штатного расписания.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении ФИО1 в 2024 году оклада в размере 120 000 руб.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2024 по 28.06.2024, истец ссылалась на то, что работая в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Кровля-Сервис» ее заработная плата составляла 120 000 руб., предоставив в подтверждение справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 года, где лишь в апреле ей была начислена, но не выплачена заработная плата в полном размере (т. 1 л.д. 39).

Однако ни трудового договора, ни дополнительных соглашений, ни иных письменных доказательств того, что у ООО «Кровля-Сервис» с ФИО1 было достигнуто в 2024 году соглашение о выполнении конкретной трудовой функции за определенную вышеуказанную плату в размере 120 000 рублей истцом не было представлено. Таким образом, доводы истца о том, что ее заработная плата в 2024 году составляла 120 000 рублей, своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что ей в 2024 году дополнительным соглашением была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлены доказательства иного размера заработной платы истца, чем указано в отчетах по страховым взносам ОСФР по РО в размере 69 000 рублей, истребованных по запросу суда, которые суд берет за основу, что также подтверждается позицией представителя ответчика по делу.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет, с учетом установленного в 2024 году оклада заработной платы ФИО1 в размере 69 000 рублей, согласно которому с учетом фактически отработанного периода времени 6 месяцев (6*69000=414000 руб.), за период с января 2024 года по май 2024 года ФИО1 должно быть выплачено 345 000 руб. (5*69000=345 000 руб.). Длительность отпуска за 6 месяцев должна была составить 14 дней, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 19 475,82 руб. (14*1391,13 руб. – среднедневной заработок с учетом 248 рабочих дней в 2024 году). Итого с учетом вычета 13% НДФЛ, по мнению представителя ответчика, ФИО1 подлежала к выплате сумма в размере 377 123,96 руб. (414000+19475,82=433475,82 руб.-13%НДФЛ). Исходя из реестров заработной платы, в 2024 году ФИО1 перечислено 388 595 рублей. Согласно указанным расчетам у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы (т.3 л.д.109-110). 

Суд признает правильным и достоверным расчет, предоставленный ответчиком, поскольку указанный расчет производился на основании сведений ОСФР по РО. Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о наличии задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 18.07.2025 года и материалами служебного расследования подтверждается факт отсутствия у ответчика документов в отношении трудоустройства ФИО1 на предприятии ООО «Кровля-Сервис», в том числе табеля учета рабочего времени для определения фактически отработанного истцом времени, за которое начислена заработная плата, расчетных листков за спорный период с января 2024 года по июнь 2024 года, трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении истца, дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д.115-121).

Таким образом, основания для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют, поскольку факт ее полной выплаты ответчиком истцу в размере 69 000 рублей в месяц, подтверждается реестрами начисления заработной платы и движением денежных средств по счету ФИО1, а также сведениями ОСФР по РО, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт начисления истцу ответчиком заработной платы в размере 120 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сторонами в судебные заседания не были представлены как трудовой договор, так и приказы о приеме на работу, увольнении, дополнительные соглашения, суд основываясь на сведениях, предоставленных ОСФР по РО, МРИ ФНС №4 по Ростовской области, иных материалов дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы отказать.

Что касается, исковых требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 327 554,80 рубля и по день фактического расчета включительно, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ). 

Оснований, для взыскания с ООО «Кровля-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 327 554,80 рубля и по день фактического расчета включительно, суд не усматривает, поскольку судом не установлен факт образования и невыплаты ФИО1 задолженности в размере 451 405 рублей за период работы с 01.01.2024 по 28.06.2024. 

Доводы ФИО1 о том, что ей был установлен оклад в размере 120 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Что касается, исковых требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, суд исходит из следующего, в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код «2013» соответствует сумме компенсации за неиспользованный отпуск, а в справке о доходах и суммах налога 2-НДФЛ ФИО1 за 2024 год, имеются сведения о начислении ей в июне 2024 года денежных средств в размере 80 713,36 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с вышеуказанной кодировкой, ввиду чего оснований, для взыскания с ООО «Кровля-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведены все подлежащие ей к выплате суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания наличия трудовых отношений между сторонами и размера задолженности по заработной плате. Ответчик, напротив, несет бремя доказывания обстоятельств выплаты заработной платы работникам в полном объеме.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения размера оплаты труда истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Следовательно, в случае неполной выплаты заработной платы работодателем работнику, последний не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. № 2001-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. 

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению. 

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). 

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.02.2020 по 28.06.2024. 

При этом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Представитель истца, возражая против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснила, что днем увольнения ФИО1 с ООО «Кровля-Сервис» является 28.06.2025 года, а исковое заявление подано 26.06.2025 года, в связи с чем, пропуск срока не допущен. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением Индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-0 от 25 ноября 2020 года). 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. 

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. 

Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с трудовым договором и пояснениями истца по делу, работодателем ООО «Кровля-Сервис» установлены сроки выплаты заработной платы дважды в месяц - до 10 числа месяца выплачивался аванс в размере 50% от заработной платы и до конца месяца, примерно 25 числа - заработная плата (оставшиеся 50%). 

Таким образом, получая в период работы у ответчика заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, соответственно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. 

При таком положении, учитывая дату обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за весь период трудовой деятельности и установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора за период времени с 25.01.2024 по 25.05.2024 года, истцом пропущен. 

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26.06.2025. 

Принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, истец вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, то есть со дня получения расчета за каждый соответствующий месяц – последнее перечисление заработной платы согласно реестру №139 от 25.06.2024 поступило ФИО1 25.06.2024 года. 

Следует учесть, что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в случае установления нарушений со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты заработной платы или выплаты заработной платы не в полном объеме вправе взыскать с ответчика установленную задолженность только за один год, предшествующий дате обращения работника в суд, то есть с иском о выплате денежных сумм, которые не были начислены работнику, последний может обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что имеются законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Доводы стороны истца и представителя истца о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, ею не был пропущен, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком доказательств по делу и пояснений истца, судом установлено, что каждый раз при получении заработной платы с января по июнь 2024 года, ей было известно, что заработная плата выплачивается не полном объеме, следовательно, истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, то есть со дня получения расчета за каждый соответствующий месяц, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных с ее точки зрения трудовых прав, однако истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные препятствия, лишавшие ее возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, судом таких доказательств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая дату обращения в суд 26.06.2025, истцом по делу пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с 01.01.2024 года по 25.05.2024 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока за вышеуказанный период времени, истцом не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.05.2024 года по день увольнения 28.06.2024. 

Однако суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности за указанный период, ввиду того, что в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что за указанный период ответчиком истцу была произведена выплата всех причитающихся ей денежных сумм. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушений прав истца как работника, то заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 о подложности доказательств – копии заключения по результатам служебного расследования и материалов служебного расследования в отношении ФИО1, протокола осмотра доказательств от 01.04.2025, доверенности от 01.02.2024 ООО «Кровля-Сервис», выданной в отношении ФИО1 как главного бухгалтера, штатного расписания от 01.01.2021, персонифицированных сведений за апрель 2024 года и июнь 2024 года (т.2 л.д.101-102, т.3 л.д.66-67), суд исходит из того, что само по себе заявление представителя истца о подложности документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявляющей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителя истца ФИО2 о нарушениях, допущенных работодателем при проведении служебной проверки, о подложности материалов служебной проверки правового значения не имеют, поскольку необходимость проведения служебной проверки, ее процедура определяется по усмотрению руководителя организации, учреждения.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела были представлены иные доказательства, в том числе, суду представителем ответчика представлены на обозрение оригиналы документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их подложности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. 

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 170-О, от 25 января 2012 г. № 159-О-О). 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность. 

Приводя данный довод, представитель истца ФИО2, тем не менее, назначить судебную экспертизу не просила, считая, что суд должен сам инициировать назначение таковой. В судебном заседании представителю истца задавался вопрос о внесении на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты расходов на проведение экспертизы, между тем, стороной истца соответствующего ходатайства заявлено не было и денежные средства на основании ч.4 ст. 79 ГПК РФ на депозит суда внесены не были. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 о подложности доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда подпись Д.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.