Дело № 12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Горно-Алтайск 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

А.М.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 16.11.2017 года должностное лицо - директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещен. Кроме того, считает, что выявленные нарушения не являются грубыми, так как не возникли последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федотова И.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с подп. «б» п. 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» «в»(1) п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 6 Положения).

Положениями ч. 1 с. 19 названного Закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 

<

данные изъяты> осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, выданной Министерством здравоохранения Республики Алтай. Также учреждение осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № по адресам: 

<

адрес>; деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, Аптека №, комната для хранения НС и ПВ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

В период с 01.09.2017 по 20.10.2017 должностными лицами территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай в отношении 

<

данные изъяты> по адресам осуществления медицинской, фармацевтической деятельности, проводилась плановая выездная проверка соблюдения указанным юридическим лицом порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, государственному контролю соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, государственному контролю соблюдения правил уничтожения лекарственных средств, государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств, государственному надзору за соответствием лекарственных средств установленным обязательным требованиям к их качеству, контролю в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, лицензионного контроля медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В рамках проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение пп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 191 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в штатном расписании отсутствует руководитель организации или руководитель структурного подразделения, имеющий высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности №организация здравоохранения и общественное здоровье».

В нарушение п.п. «д» п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», на момент проверки отсутствует врач - офтальмолог для осуществления медицинской деятельности в соответствии с лицензией.

В нарушение п.п. «и» п.4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ГУП «Фармация» РА отсутствуют организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности - не представлены решения или порядок об осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, установленные руководителем.

В нарушение пп. «а» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» в оснащении кабинета врача - офтальмолога отсутствует следующее оборудование: Автоматический пневмотонометр, Экзофтальмометр, Бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией. Названные нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7); копией (распоряжения) приказа № П02-253/17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки (л.д. 10-18); копией уведомления о проведении проверки (л.д. 8); копией приказа № П02-296/17 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-46); копией выписки из единого реестра лицензий (л.д. 47-48); копией распоряжения о заключении трудового договора (л.д.49); копией должностной инструкции (л.д. 50-52); копией штатного расписания (л.д. 53-54); копией выписки из баланса предприятия (л.д. 55-56).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 приводит доводы о том, что судебными инстанциями не установлено наличие грубых нарушений лицензионных требований, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут.

Административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как невыполнение учреждением требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской и иной деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об осуществлении учреждения деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии является правильным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3 ст. 2).

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту их жизни и здоровья, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в данном случае не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника Федотовой И.В. о ненадлжеащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Извещение с почтовым идентификатором 64900008584589 разряда «Судебное» направлялось мировым судьей по месту жительства ФИО1

Согласно ответу УФПС РА – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда, следует, что почтовое отправление разряда «Судебное» № 64900008584589 на имя ФИО1 поступило в адресное отделение 03.11.2017 года, доставлялось адресату, в результате его отсутствия дома, дважды в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением в почтовое отделение, по истечении срока хранения 11 ноября 2017 года почтовое отправление возвращено отправителю. Нарушений требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

А.М.>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина