Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Хендэ Сорярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобретался у официального дилера ООО «К.Моторс Север» с установлением в отношении него гарантии – 3 года или 100 000 км, в зависимости что наступит раньше.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом на препятствие произошло ДТП, в результате которого ею были получены телесные повреждения в связи с несрабатыванием пассивной системы безопасности (подушек безопасности), а также принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Впоследствии она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку несрабатывание пассивной системы безопасности явилось заводским браком, в удовлетворении которой ей было отказано.

Считает, что поскольку причинение ее имуществу ущерба было вызвано заводским браком, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в размере 685 929,57 рублей, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с существенным недостатком автомобиля в размере 685 929,57 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по довренности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма заявленных убытков связана с причиненным принадлежащим истцу автомобилю механических повреждений. Просил заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку данное ДТП произошло по вине самой истицы нарушившей ПДД. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о причинении ей убытков, именно в связи с существенным недостатком приобретенного ею автомобиля, тем более, что как заключениями специалиста представленного истцом, так и заключением эксперта подготовлено по обращению истицы установлено, что система пассивной безопасности на момент ДТП была в исправном состоянии и не имелось условий для ее срабатывания.

Таким образом, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему причинены убытки, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 179-184, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «К.Мотор Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ФИО4 приобрела технически исправленный без дефектов автомобиль марки Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN:№, цвет оранжевый, изготовленный ООО «ХММР» за 710 000 рублей с установлением в отношении него гарантийного срока в течение 3 лет или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «К.Мотор Север» был подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км МКАД внутренней стороны по вине истицы произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а также механические повреждения принадлежащего ей автомобиля (л.д. 11, 172).

В судебном заседании установлено, что истица в связи с произошедшим ДТП обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств настаивая на том, что ей был продан товар с существенным недостатком, поскольку в момент ДТП не была сработана система пассивной безопасности, в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 4, 7-8).

Как указано выше истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 685 929,57 рублей, настаивая на том, что причинение ее имуществу ущерба было вызвано заводским браком приобретенного ею автомобиля, установленного в период гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что согласно выводов заключений специалиста № и №*2 АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 685 929,57 рублей, а также, что в принадлежащем ей автомобиле должна была сработать система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности водителя и переднего пассажира, в виду удовлетворения всех условий для их активации, однако не срабатывание данной системы является заводским браком (л.д. 59-117, 118-160).

Однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку данными заключениями не подтверждено то обстоятельство, что неисправность системы пассивной безопасности автомобиля истца явилась причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тем более, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения самим истцом ПДД РФ (л.д. 11).

Кроме того, из заключения специалиста, данного по результатам осмотра автомобиля истца с участием сторон, и представленного ответчиком следует, что система пассивной безопасности (SRS) автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находится в исправном состоянии на момент проведения исследования.

Условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как при наличии множества следов столкновений с различными твердыми объектами (автомобилями) ни одного фронтального столкновения автомобиль Хендэ Солярис не имел (л.д. 12-58).

Суд также не может оставить без внимания, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств как самого факта неисправности системы пассивной безопасности принадлежащего ей автомобиля, так и сведений о ее взаимосвязи с произошедшим ДТП, тем более, что от проведения тросологической экспертизы стороны в судебном заседании отказались, настаивали на рассмотрении спора по представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении ФИО5 убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку каких-либо нарушений прав истца как владельца автомобиля действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья