Дело ..... 

..... 

РЕШЕНИЕ

..... 05 ноября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ..... час, на ..... управлял транспортным средством ..... в нарушение п.2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Так, ..... управляя автомобилем ..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался из-за отсутствия оснований, так как в тот момент он не находился в состоянии опьянения, после чего, инспектор забрал ключи от машины и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, его речь, поведение соответствовало обстановке. ..... за рулем он находился в трезвом состоянии, что нашло отражение и при проведении освидетельствования на месте, подтверждается видеозаписью, на которой видно, что ведет себя адекватно, отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД, у него отсутствуют признаки: покраснение на лице, невнятная речь. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законный оснований для направления его на медицинское освидетельствования, поэтому и отказался от его прохождения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходил в присутствии понятых, от подписи в процессуальных документах отказался. Вместе с тем, считает, что сотрудники не разъяснили ему, что за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, может быть лишен права управления транспортным средством. 

Защитник ФИО2 – адвокат Конева З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... отменить.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ..... К. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... оставить без изменений, считает его законным и мотивированным, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что ....., около ..... г/н ..... под управлением ФИО2, поскольку из дежурной части поступила информация о том, что водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения. Как ему показалось водитель имел признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке (переминался с ноги на ногу, без причины смеялся), также зрачки его глаз не реагировали на свет. ФИО2 с помощью прибора было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,000 мг/л. Однако, имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения послужили основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также ряд других процессуальных документов от подписи в которых он отказался. Все документы составлялись в присутствии понятых, с использованием средств видеофиксации, при этом ФИО2 были разъяснены все его права и возможные последствия. 

Свидетель З. суду пояснил, что ....., около ..... часов, был остановлен автомобиль ..... г/н ..... под управлением ФИО2, поскольку из дежурной части поступила информация о том, что водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения. Водитель вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке: он прыгал, улыбался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника, Инспектора ГИБДД УМВД России по ..... К., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ..... минут ..... в ..... водитель ФИО2 управлял автомобилем ....., имея признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Водитель ФИО2 направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте при помощи прибора ..... заводской ......

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил. Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых, от подписи ФИО2 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... с чеком алкотестера (показания 0,00 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., в котором ФИО2 отказывается от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства ..... от ....., письменными объяснениями понятых А. и М., справкой из которой следует, что при проверке по базе данных административной практики ГИБДД, ФИО2 имеет водительское удостоверение ....., выданное ..... на управление транспортными средствами категории «В»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К.; иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием понятых, о чем последние дали письменные пояснения.

Направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в присутствии двух понятых, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса РФ об АП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировой судьей, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировой судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: (подпись) ФИО1.