Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 11 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи ЖилкинаА.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является необоснованным и незаконным по следующим причинам:

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, одновременно составляя и протокол о задержании транспортного средства серии №, в соответствии с которым управление автомобилем передано, якобы, некоей Ч. С. Н. Однако при этом Ч. С. Н. управлять автомобилем не имела права, так как у неё отсутствуют права на управление транспортных средств, она не является членом семьи ФИО1, а находилась в машине как попутчица. После того, как ФИО1 выдохнул воздух, подписал протокол об административном правонарушении, он пересел в свой автомобиль, а сотрудник ГИБДД ФИО2 занялся поиском понятных, остановив, в частности, автомобиль под управлением М. В. А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. КоАП РФ, ему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев а также выплата штрафа в размере 30 000 руб. Никаких смягчающих обстоятельств суд не нашёл. Однако в ходе рассмотрения дела были исследованы документы и допрошены свидетели: сотрудник ГИБДД ФИО2, понятой М. В. А.., свидетель Ч. С. Н.. Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись ФИО1, его согласие с результатом освидетельствования, а также подписи понятых М. В. А.. и Б. М. О.. ФИО1 указал суду на то, что в день задержания он не выпивал, что выпивал 50 гр. водки накануне вечером. В машине, кроме него, была жена и дети, а также случайная попутчица Ч. С. Н.. ФИО1 психологически был подавлен в связи с действиями сотрудников ГИБДД, которые сказали, что поставят автомобиль на стоянку, но когда ФИО1 подписал какие-то документы, его отпустили. Суд в постановлении указывает, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, дал продуть в прибор алкотестер, далее результат распечатали, двое понятых подписали протокол, а далее сотрудник ФИО3 уже один оформлял документы, а ФИО2 занялся контролем за дорожным движением. Из показаний Ч. С. Н.. следует, что она оказалась попутчицей ФИО1 и его семьи ДД.ММ.ГГГГ по пути в город Павлово, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, они посадили его в патрульную машину и долго там держали, после этого он вышел, а сотрудники ГИБДД стали искать понятых... Из показаний свидетеля М. В. А.. следует, что утром он ехал за рулём автомобиля Камаз, был с ним напарник. Около школы № 7 в г. Павлово автомашину остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, записали его данные, ему показали прибор, показания прибора, он посмотрел и расписался в протоколах, после чего уехал. М. В. А.. также указал, что был только он один из понятых, хотя суд добавляет, что М. В. А.., сомневается в том, был ли он один или не один... насколько помнит, был один, а вообще в машине был напарник.

ФИО1 полагает, что такие сомнительные категории суда в цитировании слов свидетеля по делу неприемлемы, тем более, что свидетель ясно указал, что ехал в машине 

<

данные изъяты> с напарником, но при подписании документов был один. Свидетель Ч. также указала, что понятых сотрудник ГИБДД стал искать после того, как ФИО1 вышел из патрульной машины ГИБДД. Показания свидетеля ФИО2 нельзя понимать достоверно безукоризненными, учитывая и тот факт, что именно он задержал ФИО1 Суд, оценивая показания указанных свидетелей, даёт анализ: «показания М. В. А.. о возможном отсутствии второго понятого при производстве процессуальных действий мировой судья расценивает критически, так как его показания в данной части противоречат составленным в его присутствии процессуальным документам (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства), которые подписаны им без каких-либо замечаний, названные протоколы не содержат приведённого понятым М. В. А.. обстоятельства. Но разве суд выяснил в судебном процессе: в какой момент М. В. А.. подписал указанные документы, разве есть достаточные основания полагать, что в момент подписания М. В. А.. указанных документов второй понятой Б. М. О.. находился тут же или подписал эти документы? Следует заметить, что ФИО1 дважды требовал вызвать в суд в качестве свидетеля по делу Б. М. О.., а также сотрудника ГИБДД ФИО4, но суд не обеспечил законного права лица, привлекаемого к административной ответственности, получить ясные показания указанных свидетелей. Согласно ст.27.15. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Почему, в таком случае, суд не посчитал нужным выполнить требование гражданина обеспечить явку свидетеля? Ведь налицо имеет место противоречие выводов суда и давших в судебном заседании показаний свидетелей. Кроме того, суд оценивает показания свидетеля Ч. С. Н.. таким образом: «Тот факт, что свидетель Ч. С. Н.. не видела понятых, не может служить доказательством нарушения административной процедуры, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ч. С. Н.., она не видела, как ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, свидетель Ч. С. Н.. в своих показаниях указала, что потом появились понятые, то есть лица, числом более одного. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М. В. А. о том, что ФИО1, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии, поскольку М. В. А.. показали результаты освидетельствования в приборе, после чего он расписался в протоколах. Также результат присутствия М. В. А. в качестве понятого не оспаривается ФИО1 Но суд по-своему интерпретировал показания свидетелей. Во-первых, Ч. С. Н. показала, что не видела понятых, что сотрудник ГИБДД стал искать их после того, как ФИО1 вышел из патрульной машины. Суд указал в постановлении, что со слов Ч. С. Н.. понятые появились потом, после освидетельствования, а это нарушение процедуры выполнения требований КоАП РФ и административного регламента. Присутствие М. В. А.. ещё не говорит о том, что его присутствие следует понимать как присутствие двух понятых, потому что он был один и других понятых не было, об этом говорит суд, цитируя показания самого М.. Согласно п. 228 административного регламента МВД России освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится после отстранения лица от управления транспортным средством и в присутствии 2-х понятых или с использованием средств видеофиксации, а также с использованием технических средств, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённого Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Согласно п. 230 указанного регламента сотрудник ГИБДД сообщает исследуемому лицу полную информацию о ведении процедуры, представляет свидетельство о поверке, клеймо на приборе алкотестера. Согласно п. 230 регламента отбор воздуха производится в соответствии с инструкцией прибора. В соответствии с п.4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Согласно п. 6 указанных выше Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Суд указал также, в частности, недостоверную информацию о том, что со слов самого ФИО1 «ФИО1, сел на пассажирское сидение, подошёл инспектор с другим мужчиной, дал ФИО1 прибор с трубкой, в который он продул, дальше сотрудник ГИБДД стал оформлять протоколы, мужчину отпустили, и инспектор стал останавливать другие машины, а ФИО1 сел в свою машину.

ФИО1 с самого первого судебного заседания говорил, что в машину ГИБДД он сел один, что понятых не было, и что один понятой появился уже после освидетельствования, что это был М. В. А.. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и понятым была дана полная информация о процедуре проведения исследования, что ФИО1 был предоставлен новый мундштук для прохождения процедуры освидетельствования. Свидетель М. В. А.. не помнит показаний прибора, не слышал о разъяснении прав и обязанностей. ФИО1 указывал суду, что попросил произвести повторный отбор воздуха, но ему отказали. Суд подвергает сомнению доводы ФИО1 относительно правильности процесса исследования, потому что ФИО1 не оспаривал действий сотрудников ГИБДД. Но разве это может являться доказательством безупречности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО1? ФИО1 судебном процессе требовал от сотрудника ГИБДД ФИО2 предоставить инструкцию на алкотестер «Драгер 6810», но данную инструкцию он так и не предоставил, а суд не запросил её по требованию заявителя. В Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» имеет место п. 11, согласно которому, положительное исследование выдыхаемого воздуха у лица требует повторного производства забора воздуха через 15-20 минут после первого исследования. Этим же Приказом утверждён порядок дублирования в акте в письменном виде цифрами и прописью результат исследования. Данное правило не исключает права гражданина в случае сомнения в техническом, процессе исследования повторного забора воздуха, поскольку права и законные интересы гражданина РФ гарантированы Конституцией РФ, которой провозглашается, что Россия - правовое государство.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего защитника, действующего на основании доверенности ФИО5, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, пояснения стороны защиты ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности судьей не произведена противоречат закону и доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, было проведено тестирование на состояние опьянения. Согласно показанием прибора (средства измерения) Drager 6810, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 31 мг/л. С указанными показаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что выпивал 50 гр. водки.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что понятые М. В. А.. и Б. М. О.., привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При этом данных о какой-либо заинтересованности лиц, проводивших освидетельствование, нарушение ими порядка проведения, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Показания стороны защиты ФИО1 данные в ходе судебного заседания, мировой судья правомерно расценил как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона. Обратного стороной ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Временное разрешение (водительское удостоверение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А.М. Жилкин