дело №...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: ФИО2, 

с участием государственного обвинителя: ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося "."..г. в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 22 часа ФИО1, находясь у входа в кафе «Пельмания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО3, 

<

адрес>, увидел утраченный Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix HOT 11 S», и, реализуя умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Infinix HOT 11 S» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего вынул из похищенного телефона сим-карту и обновил его до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить место нахождение похищенного телефона. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях на территории ЛНР и ДНР, наличие благодарственного письма и медали «За отвагу», состояние его здоровья – получение ранений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он по приговору суда от "."..г. отбывал наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от "."..г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку, товарный и кассовый чеки от мобильного телефона марки «InfinixHOT 11S», переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности; 

дубликат залогового билета от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова