Дело №12-22/2021

УИД-№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Добрынин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Деревцова Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 23 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник адвокат Деревцов Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Красночикойский районный суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, просит отменить постановление мирового судьи от 23.03.2021г. в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что в момент написания объяснения 12.01.2021г. он представил пояснения не соответствующие действительности, так как в тот период не желал привлечения к административной ответственности своей супруги, кроме того ему не было известно о том, что после регистрации автомашины из другого региона регистрационные номера должны быть заменены, так как ранее подобное правило не действовало.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения. В силу нахождения в период регистрации автомашины на работе вахтовым методом, а после в состоянии болезни практически вплоть до поездки 12.01.2021г. в 

<

адрес>, доверял своей супруге, оформлявшей документы по регистрации автомашины, в связи с чем действовал не умышленно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО1 и защитника, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2021 года в 13 час. 40 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № регион, чем нарушил п.2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

По данному факту в отношении ФИО1 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> ФИО2 12 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии вещей и документов; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, объяснением ФИО1 от 12.01.2021г., иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1, содержащийся в его объяснениях и в суде об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. 

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 23.03.2021г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба защитника Деревцова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалоб защитника адвоката Деревцова Е.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.