Дело №2-714/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 июля 2017 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2008 г., VIN – №, № двигателя №, № кузова - №, цвет – серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, наложении ареста на предмет залога – автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 А был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, год выпуска - 2008 г., VIN - №, № двигателя - №, № кузова - №, цвет - серый, на срок 60 месяцев под 14,75 % годовых.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № от 01 ноября 2011 года, предметом которою является приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска - 2008 г., VIN - №, № двигателя - №, № кузова -№, цвет - серый, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выдан исполнительный лист ФС №.

По имеющимся у Банка сведениям было установлено, что предмет залога находится в собственности ФИО1 - ответчика по настоящему иску.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

В связи с изложенным, представляется невозможным сделать вывод о добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и настаивают на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не признал и просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 А был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, год выпуска - 2008 г., VIN - №, № двигателя - №, № кузова - №, цвет - серый, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.3.1 договора залога транспортного средства от 01.11.2011 года, с момента перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.09.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из них задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN - №, год выпуска - 2008 г., с установлением первоначальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО3, проживающему 

<

адрес>. 

ФИО3 в свою очередь, 22.07.2016 года продал его ФИО4 А, проживающему: 

<

адрес>.

ФИО4 08.11.2016 года продал спорное транспортное средство ответчику по делу ФИО1 Спорное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО1, в период времени с 08.11.2016 года по 14.02.2017 года. 

07.02.2017 года ФИО1 по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Алавердян А, проживающему: 

<

адрес>.

В настоящее время, согласно сведениям Гласного управления министерства внутренних дел России по СК межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г.Невинномысск) от 17 июня 2017 года, с 04.05.2017 года собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным знаком № регион, 2008 года выпуска, VIN – №, номер кузова №, цвет – серый, является ФИО5 М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 624980, 

<

адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN – №, цвет – серый. После него у транспортного средства сменилось два владельца. 

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2008 г., VIN – №, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.09.2016 года уже были удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN - №, год выпуска - 2008 г., с установлением первоначальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Причем, в данном конкретном случае, не имеет решающего значения, кто конкретно в настоящее время является собственником заложенного имущества, так как на сам предмет залога взыскание уже обращено вступившим в законную силу решением суда.

Суд лишен возможности прекращения производства по делу, так как ответчиками по делу являются разные лица и с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2008 г., VIN – №, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко