Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1059456 рублей 7 копеек, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HUMMER H2 черный 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену 957600 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 апреля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в сумме 999527 рублей 90 копеек под 21.9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного автомобиля.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку, указанный выше автомобиль, условиями договор согласованна залоговая стоимость автомобиля. Банк внес о заложенном имуществе запись в реестр залогов. Однако было установлено, спорный автомобиль заемщиком был отчужден.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и полагал, что истцом не представлен подлинник договора займа, что свидетельствует о том, что договор займа им не заключался, но не отрицал, что платежи по договору займа вносил. Банком также не представлены документы, свидетельствующие о перечислении ему денежных средств и о его финансовой состоятельности. Поскольку автомобиль принадлежит ему, он вправе был им распорядиться. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по известному адресу, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» не явился. В отзыве указал, что ФИО1 был включен в программу добровольного страхования. 21 января 2020 года он обращался с заявлением на страховую выплату по риску «диагностирование или наступление критического заболевания или состояния». Ответчику было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что такой риск не предусмотрен Программой добровольного страхования.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита индивидуальными условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита физическим и общих условий предоставления кредита физическим лицам 20 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> (л.д. 17-20, 21, 22-23, 24-25, 26-38).

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 999527 рублей 90 копеек на 60 месяцев (срок возврата 20 апреля 2024 года) под 21,9% годовых путем зачисления на его счет, открытый в банке на основании заявления заемщика (л.д. 21), с даты предоставления кредита, с уплатой ежемесячно 27787 рублей 16 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-25). 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автомобиля марки HUMMER H2 черный 2003 года выпуска, № и определена залоговая стоимость автомобиля 1300000 рублей. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на подключение к программе страхования (л.д. 39, 40, 41).

Судом было установлено, что в договоре потребительского кредита 

<

***> от 20 апреля 2019 года указаны все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита физическим лицам и общими условиями предоставления кредита физическим лицам, с их содержанием согласился, подписав указанные документы, при этом он был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком ФИО1 суду не было представлено. 

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2019 года заемщик ФИО1 с января 2020 года не исполняет свои обязательства по договору, не производя платежей по нему, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 47, 48, 49), однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований банка, со стороны заемщика ФИО1 произведено не было. 

Сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 1059456 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 934014 рублей 56 копеек, 72839 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 1456 рублей 09 копеек – проценты по просроченной ссуде, 49686 рублей 35 копеек – неустойка по ссудному договору, 1310 рублей 84 копейки – неустойка за просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование – 149 рублей (л.д. 50-52). Представленный истцом ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности заемщика ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.При этом доводы ФИО1 о том, что он договор кредитования не заключал, поскольку банком не представлены подлинники документов, суд считает несостоятельными.

В обоснование исковых требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения договора кредитного договора, индивидуальные условия кредита, заявления заемщика об открытии банковского счета, предоставлении кредита, что соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ. От назначения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался. Кроме того, он не отрицал, что после заключения договора вносил платежи по кредиту и более того, в связи с присоединением к программе страхования при заключении кредитного договора, ФИО1 обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении кредитных отношений между истцом и ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 8.10 общих условий договора потребительского кредита установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства суду не было представлено.

Уведомление о залоге автомобиля марки HUMMER H2 черный 2003 года выпуска, №, было размещено в реестре Федеральной Нотариальной Палаты 21 апреля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты (л.д. 43-44). Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru. После внесения 21 апреля 2019 года в реестр Федеральной Нотариальной палаты сведений о залоге в отношении указанного автомобиля, данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО6 за 400000 рублей по договору от 26 января 2020 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 21 февраля 2020 года собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи.

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи, при проявлении надлежащей осмотрительности должен был узнать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк», а поскольку он этого не сделал, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика ФИО2

При этом, учитывая толкование материальных норм, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HUMMER H2 черный 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2

При установлении начальной продажной цены суд учитывает, что при заключении договора залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля 1300000 рублей и с учетом положений п. 8.14.9 общих условий предоставления кредита о снижении залоговой стоимости и считает необходимым установить начальную продажную стоимость 957600 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина истцом уплачена при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 19497 рублей (платежное поручение № 67 от 16 апреля 2020 года (л.д. 8), то есть 13497 рублей 28 копеек от цены иска о взыскании задолженности по кредиту и 6000 рублей по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и отсутствием сведений об освобождении ответчиков от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 13497 рублей 28 копеек, а с ответчика ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2019 года в сумме 1059456 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13497 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства автомобиль марки HUMMER H2 черный 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 957600 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 03 августа 2020 года.

Председательствующий С. А. Елизарова