Дело № 1-51/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка 14 сентября 2020 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов по Яковлевскому муниципальному району 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО7, ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Двинский, 

<

адрес>, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего среднее-технической образование, военнообязанного, работающего контролером контрольно-пропускного пункта в отделе по организации пропускного режима АО ИК «Ренессанс Групп» 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, в нарушении пункта 10.1 абзаца 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь но автомобильной дороге «Осиновка - Рудная Пристань» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч на 145 километре 750 метрах 

<

адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25 RUS под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25 RUS, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в форме травматического пневмоторакса справа в сочетании с контузией легких, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки; закрытая тупая травма живота в форме травматического разрыва селезенки и брыжейки толстой кишки, осложненного кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, сопровождавшаяся ушибленной раной в области дистального межфалангового сустава; закрытый фрагментарно- оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, не согласившись лишь в части размера заявленного гражданского иска, пояснив, что виноват, но все произошло не умышлено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на автомобиле, принадлежащем его сыну, марки «TOYOTA PRIUS», с государственным номером 335, букв номера он не помнит, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Техническое состояние автомобиля было исправное. Когда он поднимался на Чугуевский перевал, номер километра не помнит, но такой как указан в обвинительном заключении, то шел сильный снег. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Сначала он двигался со скоростью 60 км/ч, но на перевале прибавил скорости до 80 км/ч. При подъеме он находился в «мертвой зоне», не видел встречный транспорт. И из встречного автомобиля его не было видно. Поднявшись на подъем, он увидел встречный автомобиль, нажал на тормоз и одновременно вывернул руль вправо. Дорога была нечищеная, скользкая, и его автомобиль пошел юзом, выехал на полосу встречного движения, ударился левой передней частью об встречный автомобиль. После чего автомобили остановились. Встречная машина дымилась, ее стали тушить, вытащили из нее пострадавшего пассажира. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, также вышел из автомобиля, помогал вытаскивать пострадавшего. Крови и телесных повреждений на пострадавшем он не видел, он кряхтел и корчился. Мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, они оказали медицинскую помощь пострадавшему, которого потом увезли в больницу. Он осматривал и свою машину, и машину пострадавшего. Хозяин встречного автомобиля не согласился на оформление обоюдного дорожно-транспортного происшествия, поэтому сотрудники ГАИ оформляли материал, делали замеры проезжей части. При этом его автомобиль на половину стоял на встречной полосе движения, а автомобиль пострадавшего на своей полосе без выезда на встречную полосу. Само ДТП произошло быстро, 5-6 секунд. При этом его автомобиль пострадал не так сильно как встречный, поскольку их автомобиль был старый, он сложился домиком. Его хозяин там и бросил, уехал с пострадавшим. В его автомобиле были повреждены все левое крыло, фара, бампер и лобовое стекло. Он сам в тот день был трезв, его освидетельствовали на опьянение. Освидетельствовали ли водителя встречного автомобиля ему неизвестно. С гражданским иском согласился частично, поскольку считает, что его сумма завышена, не представлены документы, подтверждающие материальный ущерб. Он звонил потерпевшему, предлагал помощь, на что сказали, что у него все есть.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял автомобиль Свидетель №1 для поездки в 7 часов утра из 

<

адрес> в 

<

адрес>, марка автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный номер он не знает. Свидетель №1 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Шел снег. Дорогу почистили со стороны 

<

адрес>. Их автомобиль двигался со скоростью 40-60 км/ч. За автомобилем Свидетель №1 двигался микроавтобус марки «Mitsubishi Delica». Когда двигались по территории 

<

адрес> на 145 км, поднялись на перевал, на них упал свет фар, произошло столкновение. Удар произошел слева. Остановились все и автомобиль «Mitsubishi Delica». Стали тушить автомобиль Свидетель №1 Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он не смог, так как оказался зажатым внутри. Он лишился фаланги пальца, ему переломало ногу. Из автомобиля его вытащили. Мимо проезжала скорая медицинская помощь, ему сделали укол, и ждали скорую помощь из 

<

адрес>. В это время он лежал на фанере, укрытый одеялом. Когда приехала скорая помощь, его загрузили в нее и отвезли в Арсеньевскую больницу, сразу прооперировали и перевели в реанимацию, после чего перевели в хирургическое отделение. У него было внутреннее кровотечение, перелом, ему удалили селезенку, зашивали брыжейку кишки, и что-то еще делали с ребрами. Месяц он находился на стационарном лечении, из них 4 дня провел в реанимации. Гражданский иск заявляет на 500 000 рублей. Из которых 18 000 рублей – материальный ущерб, а 482 000 рублей – компенсация морального вреда. Моральный вред обосновал, тем, что он проживает в сельской местности, и сейчас в связи с физическим состоянием, ему приходится нанимать помощников для работы по дому. Из-за этого он нервничает. Ему необходимо каждые полгода или раз в год делать переливание крови, желудок болит. Он потерял фалангу пальца, ему удалили селезенку, нога не восстановилась, передвигается с помощью трости. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 11 часов он ехал на своем автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком X 990 КМ 25 RUS из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, вез Потерпевший №1 в Пенсионный фонд. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Дорога была скользкая, так как ночью прошел дождь, а утром начался снег. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. За ним двигался автомобиль марки «Delica». Он неоднократно прижимался вправо, что автомобиль марки «Delica» мог его обогнать. На подъеме выскочил автомобиль со встречной полосы. Марка встречного автомобиля «TOYOTA PRIUS», цвет белый. Водитель этого автомобиля стал тормозить, и его стало заносить в их сторону. Он видел по автомобилю, как водитель этого автомобиля отпускал тормоз, и автомобиль пошел прямо, но водитель нажал на газ, и его занесло влево. Произошло столкновение. После столкновения у его автомобиля под капотом загорелось, автомобиль восстановлению не подлежит, так как двигатель не восстановить, и кабину тоже. Он получил удар в грудную клетку, переломов не было. А Потерпевший №1 пришлось вытаскивать из автомобиля. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 лежал на картоне. Потерпевший №1 показал, что у него нет части указательного пальца, и говорил, что не чувствует ногу. Мимо проезжала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 сделали обезболивающий укол, наложили шину на ногу. Поскольку они были с вызова с больным, то ждали скорую помощь из 

<

адрес>. Скорая помощь приехала, приехали сотрудники ДПС. Он вместе с Потерпевший №1 уехал в больницу, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия. По приезду в больницу Потерпевший №1 сразу увезли на операцию, а его освидетельствовали на состояние опьянения. Он был трезв. Ущерб за автомобиль ему возместила страховая компания. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ехал со скоростью около 60 км/ч за автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак X 990 КМ 25 RUS. Указанный автомобиль, также как и его автомобиль ехал по своей полосе движения. Но автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» прижимался к правой обочине, как он понял, уступая ему тем самым дорогу. Но он не совершал обгон указанного автомобиля, так как шёл сильный снег, дорога была покрыта льдом. Затем он увидел, что во встречном ему направлении, по встречной полосе движется автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» с большой скоростью, с какой именно он сказать не может. После чего водитель указанного автомобиля не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу его движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак X 990 КМ 25 RUS. После дорожно-транспортного происшествия он остановил свой автомобиль и сообщил в полицию о случившемся. Ни водитель автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», ни водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» не пострадали. Государственный регистрационный знак автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» он не знает. Пострадал пассажир автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», который находился на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Фамилия, имя, отчество пострадавшего ему не известны. Также он не знает водителей автомобилей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшего увез автомобиль скорой медицинской помощи, он уехал в 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 145 км 750 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО10, зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 18.11.2019г. о том, что в 10 часов 20 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ФИО2 поступило сообщение о том, что 18.11.2019г. на автомобильной дороге «Осиновка-Рудная Пристань» в 7 км от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, имеется пострадавший (т. 1 л.д. 5).

Материалом проверки, зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 20.11.2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 145 км 750 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

Материалом проверки, зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 20.11.2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 145 км 750 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 145 км 750 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории 

<

адрес>, установлено положение транспортных средств на месте происшествия, зафиксированы внешние повреждения, изъят автомобиль «TOYOTA SPRINTER», составлена схема ДТП, составлена фототаблица (т. л.д. 14-26).

Заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: 

1. В данной дорожно-транспортной ситуации и и данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25 RUS Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

«Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25 RUS Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 112-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует:

1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая тупая травма грудной клетки в форме травматического пневмоторакса справа в сочетании с контузией легких, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки; 1.2. закрытая тупая травма живота в форме травматического разрыва селезенки и брыжейки толстой кишки, осложненного кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); 1.3. травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, сопровождавшаяся ушибленной раной в области дистального межфалангового сустава; 1.4. закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования в динамике; но поводу чего потерпевшему был произведен ряд оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ - Операция №: «Лапаротомия, ревизия»; ДД.ММ.ГГГГ — Операция №: «ПХО, шов ран левой кисти»; ДД.ММ.ГГГГ - операция №: «Открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости опорно-мыщелковой пластиной и винтами»); в ходе которых из брюшной полости удалена кровь до 300 мл, при ревизии органов брюшной полости выявлен разрыв в воротах селезенки, брыжейки сигмовидной кишки.

Данные повреждения возникли, в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с движущимся во встречном направлении автомобилем и последующими соударениями об твердые тупые предметы, какими могли быть как выступающие, так и не вступающие части салона автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25 RUS, составлена фототаблица (т. 1 л. д. 130-135).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Sprinter» с пластинами государственного регистрационного знака X 990 КМ 25RUS (т. 1 л.д. 136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль марки «Toyota Prius» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, составлена фототаблица (т. 1 л. д. 146-151).

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Prius» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> (т. 1 л.д. 152).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, так и показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным филиалом 

<

адрес> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО3 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, вину признал полностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защиты и подсудимого о том, что лишение подсудимого права управления транспортными средствами, лишит его возможности работать, поскольку он может добраться до работы только на автомобиле, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными. 

При решении вопроса о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен имущественный вред, и не погашен, суд находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск в размере 18 587 рублей 18 копеек, как подтвержденный документально.

Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшему, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, приняв во внимание, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия он длительное время лечился, однако полного выздоровления не наступило, он вынужден передвигаться с помощью трости, потерял фалангу пальца, удалена селезенка, а также имущественное положение подсудимого, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству стороны обвинения суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) – Артемовский городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, и в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 18 587 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО13 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Toyota Srinter» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, хранящийся у законного владельца Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Свидетель №1;

автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся у законного владельца ФИО11, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий: Нестерова Т.А.