Дело № 5-430/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-003003-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева, 

с участием защитника Цехмейструк Михаила Викторовича, действующего в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании доверенности 78 АВ 4887914 от 24 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее ИП ФИО1), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 допустила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, иностранного гражданина без патента, учитывая, что патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения на территории Кировского района Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия «Такси», по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект у дома 17, корпус 1, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве водителя такси, а именно управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров действуя в интересах ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, без документов, дающих право на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

По данному факту в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно перевозил пассажиров на автомобиле за денежное вознаграждение, действуя в интересах ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>. 

27 ноября 2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 08 декабря 2023 года. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял свою трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве водителя такси, а именно управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров, без патента, учитывая, что такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии ИП ФИО1.

Защитник Цехмейструк М.В. в ходе судебного разбирательства полагал, что контрольно-надзорное мероприятие в отношении ИП ФИО1 - субъекта малого бизнеса, проведено с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2023 года № 2140 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336» (Моратория), а также ч. 3 ст. 13.2, ч. 7 ст. 16.1 и ч. 6 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Считал, что старший инспектор ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старший лейтенант полиции ФИО3, в качестве основного доказательства вины ИП ФИО1 приводит вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1122/2023 от 27 ноября 2023 года в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, используя это постановление суда как преюдиционное по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом, по его мнению, названное постановление таковым не является, привлекаемое лицо не участвовало в рассмотрении дела № 5-1122/2023 не была опрошена даже в качестве свидетеля. Указывает, что гражданин ФИО2 никогда в трудовых отношениях с привлекаемым лицом не состоял, трудового договора не существует, заявление о трудоустройстве не писал, трудовую книжку не предоставлял, никакой заработной платы гражданину ФИО2 не перечислялось и обратного материалы дела не содержат. По его мнению, объяснение ФИО2 в качестве привлекаемого лица не может быть допустимым и соотносимым доказательством по настоящему делу, согласно Конституции Российской Федерации привлекаемое к ответственности лицо имеет право ставить защиту любым не запрещенным законом способом, в том числе говорить неправду. В этой связи привлекаемое лицо не предупреждается об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений. Считал, что гражданин ФИО2 поставил свою защиту по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно. Обратил внимание и на отсутствие в деле рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы, который останавливал транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которому он выявил правонарушение и задержал гражданина ФИО2, сам по себе сотрудник ОВМ выявить правонарушение в области дорожного движения не мог. Из имеющегося в деле рапорта сотрудника ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга без даты и без времени следует, что правонарушение выявлено 21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут. При этом указал, что в деле имеются объяснения свидетеля - пассажира ФИО4, данные им 21 ноября 2023 года в 13 часов 45 минут, то есть после выявленного правонарушения рапортом. Вместе с тем, указал, что как следует из материалов дела, в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № 993 от 23 ноября 2023 года в присутствии переводчика и самого нарушителя. Однако в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1122/2023 от 27 ноября 2023 года фигурирует другой протокол об административном правонарушении АП № 987 от 27 ноября 2023 года, отличается и номер и дата. Кроме того, указал, что в судебном акте фигурирует также рапорт сотрудника ИДПС лейтенанта полиции ФИО5 от 21 ноября 2023 года, согласно которому он и остановил транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и выявил нарушение в 14 часов 00 минут, что позже, чем сотрудник ОВМ, которого по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект у дома 17, корпус 1 не было. Пояснил, что свидетель - пассажир ФИО4, в своем объяснении от 21 ноября 2023 года ничего не говорил про заключение Договора фрахтования (согласно ст. 787 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с ИП ФИО1, напротив говорил, что заключил такой Договор с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, адрес: 

<

адрес>, помещение 36.9, этаж 36) - который действительно является фрахтователем, устанавливает форму оплату, маршрут следования, цену за поездку, получает на свой расчётный счет денежные средства. По его мнению, именно ООО «Яндекс Такси» и является перевозчиком, и именно это Общество допустило гражданина ФИО2 к трудовой деятельности подключив его к своему запатентованному софту программе. Также указывает, что представленные в дело фототаблицы скриншотов с неизвестного технического устройства, которое не было изъято, осмотрено и описано напрямую указывает, что поездка осуществлялась через приложение принадлежащее ООО «Яндекс Такси», скриншоты сделаны с публичной, открытой оферты указанной организации. При этом, считает, что отсутствует чек - квитанция, в котором указан ИНН именно ООО «Яндекс Такси», поскольку является бенефициаром и получает деньги. Данные фототаблицы, по его мнению, также не могут быть допустимым и соотносимым доказательством, поскольку на них отсутствует дата и время когда они получены. Особо отметил, что данное правонарушение выявлено 21 ноября 2023 года, когда уже вступил в силу и действовал новый закон - Федеральный закон «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ, статьей 33 которого внесены изменения в Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Таким образом, по его мнению, если гражданин ФИО2 и осуществлял перевозку пассажиров и багажа 21 ноября 2023 года, то делал это самостоятельно как перевозчик и обратного не представлено. Вместе с тем, отметил, что транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> никогда не принадлежало ни на праве собственности, ни на праве владения ИП ФИО1 и обратного материалы дела не содержат. Более того, на указанный спорный автомобиль выдана государственная лицензия (разрешение) органом исполнительной власти - Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга. Согласно открытой базе данных «Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации» («СИЦ Минтранса России») – федеральное государственное бюджетное учреждение, подведомственная структура Минтранса России. Учреждено Правительством Российской Федерации, на транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси за № 2-466 от 22 сентября 2023 года (до даты выявленного правонарушения). Указал, что согласно открытой базе данных «Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта РФ» («СИЦ Минтранса России») - федеральное государственное бюджетное учреждение, подведомственная структура Минтранса России, учреждено Правительством Российской Федерации, перевозчиком и лицом, эксплуатирующим транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по его мнению, является ООО «ГОРОД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 780401001, адрес: 195197, 

<

адрес>, номер записи в реестре – 1-1616 дата записи - 26 октября 2023 года (что раньше выявленного правонарушения). По его мнению, этому юридическому лицу и принадлежит транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как государственная лицензия (разрешение) выдается на праве собственности или владения. При выявлении такого рода правонарушений необходимо установить перевозчика и лицо, фактически эксплуатирующее транспортное средство. Путевые листы гражданину ФИО2 оформляло юридическое лицо ООО «ГОРОД». Сам по себе путевой лист выдается для учета нахождения работника на линии, учета ГСМ, начисления заработной платы. В этой связи, должностное лицо, по его мнению, определил неверно субъект правонарушения по настоящему делу, не имея к тому достаточных оснований. В связи с чем, по его мнению, расследование по данному делу не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду вышеизложенного полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию защитника Цехмейструк М.В., высказанную им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Положения ст. 13.3 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Понятие трудовых отношений закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, в частности: 

протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 130 от 20 марта 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника Цейхмейструк М.В., в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику Цехмейструк М.В.; 

рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому в действиях ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>; 

копией объяснений ФИО2 от 23 ноября 2023 года, данными им по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно которым у него в пользовании имеется транспортное средство марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, около недели назад он на мобильный телефон установил приложение для перевозки пассажиров за деньги, после этого через интернет подключился к автопарку, для подключения к таксопарку он предоставил свои документы и документы на автомобиль, после чего его удаленно подключили к таксопарку, где предпринимательскую деятельность ведет индивидуальный предприниматель ФИО6, которая удерживает комиссию в размере 4 % от суммы заказа, также комиссию удерживает приложение в размере 22 %. 21 ноября 2023 года ему на мобильный телефон поступил заказ на перевозку пассажиров от 

<

адрес>, за проделанную работу он должен был получить оплату в размере 1087 рублей. По пути следования его с пассажиром остановили сотрудники полиции. 28 марта 2023 года он оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, но оплату внес всего за один месяц, перед получением патента. После этого патент не оплачивал, в связи материальными трудностями. В настоящий момент действующего патента для работы на территории Российской Федерации не имеет, работал, так как нужны были деньги; 

фотографиями с мобильного телефона ФИО2 на котором зафиксированы сведения о заказе такси через мобильное приложение «Яндекс такси», в том числе адреса вызова такси и конечного пункта, стоимость поездки, марки автомобиля и фамилия, имя и отчество водителя, которым являлся ФИО2 и перевозчика, которым указан ИП ФИО6; 

копией постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу 08 декабря 2023 года. 

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда не имеется. 

Факт привлечения ИП ФИО1, к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без патента, учитывая, что такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, по мнению суда, объективно подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 указывающими на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Позицию защитника Цейхмейструк М.В., действующего в интересах ИП ФИО1, суд признает избранным способом защиты направленным на исключение виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, однако находит ее несостоятельной по отношению к имеющимся в деле доказательствам положенным в обоснование обратного. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определяя ИП ФИО1 вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ей как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого предпринимательства и ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась. 

Так, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ИП ФИО1 не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 рублей и применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить ИП ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 4.1.2, 3.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева

Копия верна.

Судья Д.Ю. Шмелева