дело № 7-688/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А» генерального директора ФИО3 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1П/2405164 от 13 ноября 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «А»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1П/2405164 от 13 ноября 2024 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2025 года) постановление административного органа от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «А» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «А» генеральный директор ФИО3 просит постановление административного органа, решение судьи, наложенный на него административный штраф отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административной комиссией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 13 ноября 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «А» являлись изложенные в нем выводы о том, что [дата] в 10 часов 10 минут по адресу: [адрес]А (ширина [номер], долгота [номер]), ООО «А» разместило транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, что зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото, видео-фиксацией «Дозор М3» идентификационный [номер]-АА247, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утверждённых решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Ранее, на основании вступившего в законную силу постановления № 7П/2400009 от 06 мая 2024 года ООО «А» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 03 марта 2025 года судья районного суда согласился с выводами административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о наличии в действиях ООО «А» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ООО «А» актах административного органа, судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ООО «А» в совершении административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «А», на озелененной территории. 

Довод апелляционной жалобы, что в действиях ООО «А» не усматривается повторность является несостоятельным, поскольку определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2025 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06 мая 2024 года №7П/2400009, которым ООО «А» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Указание заявителя в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст.4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение такого срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а поэтому является справедливым.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет. При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Постановление административной комиссии вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены (изменения) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1П/2405164 от 11 ноября 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «А» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева