24RS0002-01-2019-001489-18

Дело № 2-1779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П. 

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 74 226,15 рублей, а также пени в размере 38 983, 68 рубля, расходов на оплату госпошлины в сумме 3464,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчикиявляются нанимателямижилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № 32 от 24.03.2004 г.За период с апреля 2013 года по ноябрь2018 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 74 226, 15 рублей. Ответчикам предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.03.2019 г. сумма пени составила 38 983, 68 руб.. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением(л.д. 2, 3).

28 мая 2019 г. от ООО УК «Центр Управления МКД» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за период с марта 2014 г. по ноябрь 2018 г. в размере 57 976, 92 руб., пени в размере 25 991, 36 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3464,00 руб. (л.д. 188).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Центр Управления МКД» (л.д. 224).

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. От ответчиков ФИО3, ФИО4 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 135, 136).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.04.2019 г., сроком на три года (л.д. 110), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, ФИО2 исковые требования в сумме 57 976 руб. признает в части исковых требований к ней, а также ФИО3, ФИО4 Полагает, что сумма задолженности ФИО1, а также начисленная на нее сумма пенине должны удерживаться с ФИО2, так как длительный период времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брак расторгли, в связи с чем, просит выделить их отдельно. Кроме того, в связи с трудным материальным положением просит снизить размер пени. Рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 225).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 151 ЖК РФобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 г. на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 15.03.2013 г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Сибирь» был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с п. 2.1. которого управляющая компания взяла на себя обязательства по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязались оплатить эти услуги. Согласно протоколуот 15.03.2013 г. собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом – непосредственное управление (л.д. 19-28).

01 апреля 2013 г. в связи со сменой формы управления на «управление управляющей организацией» и расторжением договора от 01.04.2013 г. на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 15.03.2013 г. между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Сибирь» был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с п. 2.1. которого управляющая компания взяла на себя обязательства по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязались оплатить эти услуги(л.д. 19-28).

22.06.2018 года в ЕГРЮЛ было зарегистрировано изменение наименования ООО УК «Сибирь» на ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 69-84).

На основании договора социального найма № 32 от 24.03.2004 г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 233-235).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Всо 02.03.2004 г. по настоящее время состоятспорном жилом помещении на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14).

Ответчики не исполняли обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно представленному ООО УК «Центр Управления МКД» расчету, который судом проверен и ответчиками не оспорен, задолженность ответчиков по оплате жилищныхуслуг, оказанных ООО УК «Центр Управления МКД» за период с марта 2014 года по ноябрь 2018 года, составила 57 976, 92 рублей(л.д. 189-191).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Центр Управления МКД» (ООО УК «Сибирь») обращалось к мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ. И.о. мирового судьи судебного участка № 5, мировым судьей судебного участка № 5 16.07.2014 г., 11.07.2016 г., 28.08.2017 г., 29.01.2019 г. были вынесены судебные приказыо взыскании задолженности за периоды с февраля 2014 г. по май 2014 г., с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по июль 2017 г., с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. (л.д. 103, 95, 91, 107). В связи с обращением должника с возражениями относительно вынесенных в отношении него судебных приказов, судебные приказыбыли отменены (л.д. 93, 97, 105, 109).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что на основании судебного приказа от 16.07.2014 г. с должника ФИО2 удержано 755, 26 руб. (л.д. 226).На основании судебного приказа от 11.07.2016 г. с должника ФИО2 удержано 674, 38 руб. (279, 82 руб. +394, 56 руб.) (л.д. 142, 143).На основании судебного приказа от 28.08.2017 г. с должника ФИО2 удержано 46, 94 руб., с должника ФИО4 – 37, 10 руб. (л.д. 142, 143).

Из истории начислений и платежей следует, что удержанные по вышеуказанным приказам с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежные суммы истцом в расчете задолженности учтены, ответчиками данные обстоятельства не оспорены(л.д. 192, 193).

Учитывая факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, признав расчет истца верным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 57 976, 92 рублей.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с несвоевременной оплатой ответчиками сумм предоставленных жилищных услуг, последним начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.04.2014 г. по 27.03.2019 г. в размере 25 991, 36 руб.(л.д. 189-191). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате жилищных услуг в сумме 25 991,36руб.превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчиков в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиковсоставляет 67 976, 92 рублей (57 976, 92 рублей (сумма долга) + 10 000,00 рублей (пеня).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма жилого помещения.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска о расторжении брака брак между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 231).

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживает более 9 лет, обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

17 мая 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г. Ачинска о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности заключить договор найма (л.д. 228-230). Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2375/2019 (л.д. 227). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4 являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1, поскольку длительное время с последним совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, задолженность по оплате предоставленных жилищных услуг с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО2 перед истцом составляет 50 982, 69 руб., исходя из расчета: 67 976, 92 : 4 * 3, задолженность ответчика ФИО1 – 16 994, 23 руб. исходя из расчета: 67 976, 92 : 4 * 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению№ 1497 от 21.03.2019 г. истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 738, 77 руб. (л.д. 7). По ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 268, 88 руб. и 456, 35 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям № 332 от 17.01.2019 г., № 2583 от 30.06.2016 года (л.д. 5, 6) за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг (л.д. 1). Размер госпошлины за подачу искового заявления составлял 3 464 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, заявлено к взысканию с ответчиков 83 968, 28 руб. Исходя из цены иска 83 968, 28 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 719, 05 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 679, 76 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 2 039, 29 руб.

Всего с ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО2 в пользу истца ООО УК «Центр Управления МКД» подлежит взысканию солидарно 53 021, 98 руб. (50 982, 69+2 039, 29), с ответчика ФИО1 – 17 673, 99 руб. (16 994, 23+679, 76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 53 021 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» сумму задолженности в размере 17 673 рубля 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П.Матушевская