1 инстанция : мировой судья Грищенко А.Н. 

2 инстанция : судья Бахарева Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 мая 2019 года № 44Г- 8/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г., 

членов президиума Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В., 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., президиум

у с т а н о в и л :

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 (заемщиком) 03 декабря 2014 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до 03 декабря 2017 года (л.д. 34-37). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 6). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, 01 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 40 751 рубля 94 копеек, состоящей из основного долга – 26 495 рублей 12 копеек, процентов за кредит – 5595 рублей 04 копейки, штрафных санкций – 8661 рубль 78 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1422 рубля 56 копеек (л.д. 2-5). 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 47). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения по делу (л.д. 53). 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 марта 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03 декабря 2014 года в размере 33090 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 26495 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 5595 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 1000 рублей, а также расходы по государственной пошлине – 1192 рубля 71 копейка. 

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 марта 2018 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 03 декабря 2014 года в размере 33090 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 26495 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 5595 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 28 копеек».

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 марта 2018 года дополнено абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 481 рубль 43 копейки».

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 11 февраля 2019 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на незаконное снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерное применение принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате государственной пошлины. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Взыскивая с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что взыскиваемый размер государственной пошлины должен быть пропорционален удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 1192 рубля 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с определённым судом первой инстанции размером государственной пошлины согласился. При этом, установив, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина лишь на сумму 711 рублей 28 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а оставшуюся часть в размере 481 рубль 43 копейки (1192 рубля 71 копейка - 711 рублей 28 копеек) – в доход местного бюджета.

Между тем, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по платёжному поручению от 09 февраля 2018 года №... (л.д. 6) была оплачена государственная пошлина на сумму 711 рублей 28 копеек, оставшаяся часть госпошлины, необходимая при подаче искового требования на сумму 40751 рубль 94 копейки, в размере 711 рублей 28 копеек в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была зачтена мировым судьёй на основании заявления истца (л.д.4) и определения об отмене судебного приказа от 14 декабря 2017 года (л.д. 7).

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Более того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, а уменьшен лишь взыскиваемый размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тогда как в силу пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заслуживает внимания и довод заявителя о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ФИО1 кредитных обязательств, пришёл к выводу о правомерности указанных требований, вместе с тем, установив несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства снизил их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Действительно, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки. 

С учетом приведенных законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты ФИО1 основного долга и процентов за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 2244 рублей 62 копеек. 

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылки об этом в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 78-81), в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд апелляционной инстанции обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, данное нарушение не устранил. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Вологодского областного суда считает необходимым 

отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.