Судья Строганова О.Л.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

представителя потерпевшего Аксенова В.А. – Щепихина И.В.,

осужденного Утюгова Е.А.

защитников – адвокатов Осоловского Д.В., Лунева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панкова В.А. и адвоката Осоловского Д.В. в защиту интересов осужденного Утюгова Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2020 года, которым 

Панков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 15 марта 2011 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа;

Утюгов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу А.: с Панкова В.А. - 200 000 рублей, с Утюгова Е.А. – 230 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Утюгова Е.А., адвокатов Осоловского Д.В. и Лунева С.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнения представителя потерпевшего и прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Панков В.А. и Утюгов Е.А. осуждены за умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панков В.А. считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, а изложенные в приговоре выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Как отмечает автор жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания о том, что не наносил ударов А. бутылкой либо иным подручным предметом, т.е. не использовал предметы в качестве оружия; когда Утюгов Е.А. и А. боролись на земле, пытался их разнять, наносил им обоим толчковые удары ногами, при этом умысла причинить кому-либо телесные повреждения у него не было. Оспаривает выводы суда, основанные на показаниях потерпевшего А., о том, что именно он (Панков) и Утюгов Е.А. спровоцировали конфликт, используя малозначительный повод, а затем первыми напали на потерпевшего. Утверждает, что все произошло на почве личных неприязненных, а не из хулиганских побуждений, в связи с чем находит неверной юридическую оценку его действий, а сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - явно завышенной и не обоснованной надлежащим образом ни потерпевшим, ни судом в приговоре. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Прилагает к жалобе копии платежных документов, подтверждающих перечисление в январе-марте 2021 года, то есть уже после приговора потерпевшему А. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осоловский Д.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализирует показания потерпевшего А. и свидетеля Г., дает им оценку. Как указывает защитник, противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены ночью, в темное время суток, Утюгов Е.А. не мог осознавать, что его действия будут достоянием третьих лиц, более того, единственным очевидцем произошедшего была свидетель Г., которая в виду отсутствия освещения могла видеть лишь силуэты. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и о желании Утюгова Е.А. противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, основаны на предположениях. Изложенные в приговоре показания судебно-медицинского эксперта о невозможности получения потерпевшим раны левого предплечья в результате падения на осколки стекла не соответствуют ни заключению экспертизы, ни показаниям эксперта К. в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить Утюгову Е.А. более мягкое наказание, переквалифицировав его действия на более мягкую статью УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. и потерпевший А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панкова В.А. и адвоката Осоловского Д.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Панкова В.А. и Утюгова Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Панков В.А. и Утюгов Е.А., будучи вдвоем в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому А., беспричинно умышленно совершили следующее: Утюгов Е.А. нанес потерпевшему не менее одного удара используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой по голове, после чего Утюговым Е.А., а также присоединившимся к нему Панковым В.А. из тех же побуждений и с той же целью было нанесено не менее одного удара аналогичным предметом, используемым в качестве оружия, снова по голове А., в ходе совместного избиения последнего – не менее одного удара горлышком разбитой бутылки в левое предплечье потерпевшего, не менее 20 ударов ногами по голове и телу. Своими совместными действиями Утюгов Е.А. и Панков В.А. причинили А. физическую боль, оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья рану левого предплечья с повреждениями сухожилия разгибателя кисти и связки приводящих мышц левого пальца; тупую травму головы, оценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; а также множественные поверхностные раны конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Утюговым Е.А. и Панковым В.А., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённых, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Виновность Утюгова Е.А. и Панкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Л., Г., К.И., заключением судебно-медицинского эксперта.

Как показал потерпевший А., ранее ему не знакомый и пьяный Панков В.А. попросил у него телефон, на что он (потерпевший) сообщил, что тот разряжен. Ответ не понравился Панкову В.А. и Утюгову В.А., они в грубой форме стали требовать передачи телефона. Когда он (потерпевший) направился в их сторону, Утюгов Е.А. нанес ему бутылкой с пивом удар по голове, отчего бутылка разбилась, после этого последовал еще один такой же удар. Кто наносил второй удар, он (А.) не видел, т.к. упал коленями на осколки стекла и повредил их. В этот момент Панков В.А. присоединился к Утюгову Е.А., и они совместно с двух сторон с силой нанесли ему (потерпевшему) множество (не менее 20) ударов ногами по голове и телу. Он закрывался от ударов, в ходе избиения в попытке подняться смог схватиться за Утюгова Е.А., но тот умышленно нанес ему удар разбитым горлышком бутылки в плечо. Панкова В.А. и Утюгова Е.А. он (А.) не оскорблял, вел себя корректно, никаких противоправных действий в отношении них не совершал. 

Свидетелю Л. о факте избиения А. ранее не знакомыми ему Панковым В.А. и Утюговым Е.А. стало известно непосредственно после самих событий. По показаниям свидетеля, он увидел потерпевшего, идущего в его сторону от кулинарии, в крови, тот рассказал, что «два незнакомых типа наехали на него». Они вместе вернулись к месту событий, там же были выпившие Панков В.А. и Утюгов Е.А. При разговоре Панков В.А. пояснить причину избиения А. не смог, сказал, что в ответ на их просьбу дать телефон А. ответил отказом, после чего произошла драка. 

Свидетель Г., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что перед дракой на крыльце в кулинарию заходил молодой человек (далее №1) и приобретал шаурму. Потом она через окно увидела стоящих на крыльце двух молодых людей (далее №2 и №3), а затем – как молодой человек №2, в руках которого была бутылка с пивом, наносит ею удар молодому человеку №1, после чего последовал второй удар бутылкой, завязалась драка. Она также наблюдала, как молодой человек №1 упал, пытался защищаться, а молодой человек №3 разбил бутылку, взял ее горлышко, подойдя к дерущимся, наносил удары молодому человеку№1. Удары бутылками наносили молодые люди №2 и №3, они были очень пьяны и агрессивны. Также она наблюдала, как молодой человек №3 разбил бутылку и нанес ею кому-то удар (Т. 1 л.д. 119-123, 129-131, 133-135).

Сотрудник 

<

данные изъяты> К.И. свидетельствовал о том, что прибыл по вызову к кулинарии, где в машине скорой помощи был установлен потерпевший с ранами головы и конечностей, полученными в результате избиения двумя незнакомыми людьми. А. был адекватен, в ходе осмотра крыльца кулинарии были обнаружены осколки стекла и кровь.

Показания потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А. обнаружены: 

оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья тупая травма головы с кровоизлиянием мягких тканей и раной левого отдела теменной области, сотрясением головного мозга, с механизмом образования от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого верхнего отдела волосистой части головы потерпевшего с направлением воздействия травмирующей силы либо сверху вниз либо слева направо относительно стандартного вертикального положения тела (для ее образования достаточно одного воздействия травмирующим предметом); а также раны обоих коленных суставов, с проникновением раны левого коленного сустава в околосуставную сумку;

оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья рана левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя кисти и связки приводящих мышц 1-го пальца, вероятность образования которой не исключается в результате воздействия стекла (в силу удаления из раны его осколков), и для ее образования также достаточно одного воздействия;

не причинившие вреда здоровью множественные поверхностные раны конечностей, образование которых исключается от однократного воздействия травмирующей силы. 

Давность образования всех повреждений – до 1 суток до оказания потерпевшему медицинской помощи в период с 02:25 до 2:45 ДД.ММ.ГГГГ, локализация точки приложения травмирующей силы в область головы, коленных суставов, левой верхней конечности А. соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 187-201).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной. 

Судом был исследован и протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший А. показал, каким образом ему были нанесены удары, в том числе удар стеклянной бутылкой по левой руке в области сухожилия, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом осколки от стекла остались в руке (т.1 л.д.111-118).Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Утюгова Е.А. и Панкова В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины. 

Юридическая оценка действиям Утюгова Е.А. и Панкова В.А. по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ дана правильная. 

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям защиты о возможном получении А. раны левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя кисти и связки приводящих мышц 1-го пальца в результате падения на осколки от разбитой бутылки, суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся доказательства в их совокупности, точно установил обстоятельства причинения потерпевшему имевшихся у него телесных повреждений и сделал правильный вывод о тяжести наступивших последствий для здоровья А. именно от умышленных действий Панкова В.А. и Утюгова Е.А.

Пояснения эксперта в судебном заседании о невозможности высказаться о механизме образования раны левого предплечья ввиду отсутствия описания конкретных обстоятельств падения и соударения левой рукой потерпевшего с травмирующей поверхностью не опровергает вывод суда о виновности Панкова В.А. и Утюгова Е.А. в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью. 

Как правильно установлено судом, применять насилие в отношении ранее незнакомого потерпевшего на улице в летний период, на крыльце открытого для посетителей и сотрудников заведения, где таковые и находились, о чем указала свидетель Г., наблюдавшая за происходящим через окна, Панков В.А. и Утюгов Е.А. стали из хулиганских побуждений, обусловленных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший А. неправомерных действий в отношении осужденных не допускал, в контакт с ними первым не вступал, поводов и оснований для конфликта, а также причин для подобного отношения к потерпевшему у Панкова В.А. и Утюгова Е.А. не имелось, и последние именно беспричинно стали наносить тому удары, причинив своими совместными действиями вред его здоровью различной степени тяжести. 

Признак совершения преступления в составе группы лиц также нашел свое полное подтверждение. Потерпевший А. уверенно показал, что, когда он направился в сторону осужденных, Утюгов Е.А. стал медленно переворачивать бутылку дном вверх, а затем нанес ею удар по голове, при этом Панков В.А. никаких действий, направленных на пресечение действий Утюгова Е.А., не предпринимал, напротив, находясь рядом, видя и понимая происходящее, осознавая характер примененного насилия, присоединился к соучастнику, стал действовать в группе с ним, преследуя общую цель, совместно нанеся после этого многочисленные удары по голове и телу А. При этом в ходе избиения в качестве оружия одним из соучастников вновь был применен предмет, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах после нанесения Утюговым В.А. удара бутылкой по голове А. осужденные должны нести ответственность как соисполнители, так как характер их взаимосвязанных совместных действий в процессе выполнения объективной стороны деяния, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого для обоих результата, поведение Панкова В.А. и Утюгова Е.А., которые и после того, как А. удалось покинуть место событий, вновь увидев его, попытались продолжить избиение, подтверждают, что все их действия реализовывались в рамках общей цели. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Утюгова Е.А. и Панкова В.А. к причинению А. средней тяжести вреда здоровью, отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц и из хулиганских побуждений, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Панкова В.А. и Утюгова Е.А. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные Панковым В.А. и Утюговым Е.А., а также их защитниками, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Все доводы осужденного Панкова В.А. и адвоката Осоловского Д.В., изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание Панкову В.А. и Утюгову Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условиях их жизни и жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны: у Панкова В.А. – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части нанесения нескольких ударов ногой потерпевшему, изобличению соучастника относительно применения предмета, используемого в качестве оружия, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение А. морального вреда, причиненного деянием, иные меры, направленные на заглаживание вреда – посещение в медицинском учреждении, предложение оказать содействие в лечении и принесение ему извинений; у Утюгова Е.А. - частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части нанесения ударов твердыми предметами А., меры, направленные на заглаживание вреда, - посещении в медицинском учреждении и принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкова В.А. и Утюгова Е.А., судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Панкова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – также и рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Панкова В.А. и Утюгова Е.А. без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Утюгову Е.А. и Панкову В.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Утюгову Е.А. и Пакнову В.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего А. о компенсации морального вреда суд сослался на закон, привёл мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания, принял во внимание трудоспособный молодой возраст осужденных, состояние их здоровья материальное положение каждого, их ежемесячный доход, наличие у Панкова В.А. на иждивении малолетнего ребенка; учел характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и душевных переживаний, физических страданий из-за полученных повреждений, прохождение потерпевшим лечения на протяжении нескольких месяцев, в том числе нахождение его в стационаре, последовавшие в результате этого ограничения в труде и повседневной жизни, последствия травмы в виде частичной утраты функций руки, наличие до настоящего времени осколков стекла в голове и коленях; конкретные преступные действия и роль каждого из осужденных, требования разумности и справедливости, факт частичного добровольного возмещения Панковым В.А. морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы осужденного Панкова В.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2020 года в отношении Панкова В.А. и Утюгова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панкова В.А. и адвоката Осоловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Хандусенко