Дело № 2-1665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области) с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол устного заявления ФИО6, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности. Впоследствии уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, то есть по не реабилитирующему основанию. Его обвиняли в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок. В ходе следствия он испытывал нравственные страдания, так как неоднократно был оторван от дома, семьи, работы, его вызывали для проведения очных ставок, допросов и других следственных действий, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Все эти обстоятельства невозможно было скрывать от близких, которым стало известно о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях избранной в отношении него меры пресечения, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях, он испытал стрессовое состояние от одиночества и порочащих его обвинений, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина РФ со стороны правоохранительных органов. Дополнительные страдания вызвали осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, и периодически служит причинной бессонницы и депрессий. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ущемление нравственности, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, угроза распада семьи. Считает, что получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно возбужденное в отношении него уголовное дело будет сумма в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцалову Т.И., полагавшую в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Дата постановлением прокурора Орловского района Орловской области постановление о прекращении предварительного следствия по уголовному делу № №, вынесенное 14.11.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району Елецкой Ю.И было отменено, постановление вместе с материалами указанного уголовного дела направлено начальнику СО ОМВД России по Орловскому району для возобновления предварительного следствия.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Дата постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 от Дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, было отменено, предварительное следствие по настоящему делу возобновлено, поручено его производство старшему следователю СО ФИО7

Дата постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное Дата старшим следователем СО ОМВЛ России по Орловскому району ФИО7 было отменно, настоящее постановление вместе с материалами уголовного дела № было направлено начальнику СО ОМВД Росси по Орловскому району для возобновления предварительного следствия.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 190023, был установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до Дата, дело принято к ее производству.

Постановления, действия (бездействие) органов следствия подлежат обжалованию на досудебной стадии в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отмены постановления или вынесения иного постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, дающего право на реабилитацию, суду не представлено, что не лишает истца его законного права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ с последующим использованием соответствующего процессуального акта в качестве иного основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18 УПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 от Дата, с учетом его последующей отмены, не является в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. 

Истец ФИО1 по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда.

В виду изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, не подлежат удовлетворению как преждевременные.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 02.10.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

судья А.В.Найденов