Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риньяк ФИО1 к ООО «Центр дентальной имплантации» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр дентальной имплантации» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Центр дентальной имплантации» по поводу лечения пульпита. ДД.ММ.ГГГГ в ходе манипуляции по удалению зуба врачом-стоматологом клиники ФИО3 произошла поломка стоматологической бормашины (наконечника), в результате чего элемент стоматологического оборудования перфорировал ткани между десной и носовой пазухой с повреждением кости челюсти, образовалось травматическое состояние. Истец испытывала сильный страх за исход сложившейся ситуации. ФИО2 был сделан дополнительный рентгеновский снимок, введена дополнительная анестезия, что в совокупности так же наносит вред здоровью. В результате истец была направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №34», где была проведена операция «гайморотомия», манипуляции по удалению инородного тела, поставлен диагноз «Острый перфоративный верхнечелюстной синусит справа от 71, инородное тело в верхнечелюстной пазухи справа». Недоверие к убогой окружающей обстановке, страх за последствия обращения в стоматологическую клинику, которые могли закончится физическим уродством лица, потерей зрения, слуха и т.д. вызывали у истицы нравственные и эмоциональные страдания, переживания. В связи с работой ФИО2 поживает в Китайской народной республике, .... В г. Новосибирске находилась в отпуске, который был испорчен в результате некачественного медицинского обслуживания. Нравственные страдания испытывала также вся ее семья. 

В связи с чем, просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в иске.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр дентальной имплантации» ФИО6 иск не признал, просил отказать в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, моральные страдания истца связаны с пребыванием в муниципальной больнице, а не с фактом оказания услуг, не представлено доказательств некачественно оказанной помощи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «ГКБ №34» ФИО7 в судебном заседании высказал свое мнение на усмотрение суда.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска – Тимохова М.К. в своем заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере определенном судом. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр дентальной имплантации» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.136-137). ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Центр дентальной имплантации» ФИО3 истцу проведена медицинская манипуляция: удаление постоянного зуба сложное (л.д. 10). В процессе удаления зуба, при секционировании (разделении) корней зуба, возникло прободение дна верхнечелюстной пазухи и попадания в нее инородного тела – бора, который применялся для секционирования корней зуба (л.д. 131-134). После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «ГКБ №34» с диагнозом «острый перфоративный верхнечелюстной синусит справа от 71, инородное тело верхнечелюстной пазухи справа». Проведена гайморотомия справа, удаление инородного тела (л.д.11). Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ... стационарного больного ГКБ №34 ДД.ММ.ГГГГ, больная от дальнейшего лечения в условиях стационара отказалась, выписана на амбулаторное лечение. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию за причиненный физический, материальный и нравственный вред в сумме 500 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 39-40), который был направлен почтой (л.д. 49-51).

ООО «Центр дентальной имплантации» выдана лицензия №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлением медицинской деятельности (л.д. 129).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, ФИО3 является работником ООО «Центр дентальной имплантации».

Согласно диплому ... ГОУВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присуждена квалификация врач-стоматолог по специальности «Стоматология» (л.д. 126). Дипломом ПП ... от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный ... подтверждено право ФИО3 на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии хирургической (л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат ..., присвоена специальность «стоматология хирургическая» (л.д. 128).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Центр дентальной имплантации» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения представленной информации и документов, комиссии пришла к следующему заключению: в действиях ФИО3 нарушений методик проведенного медицинского вмешательства, а так же стандартов оказания медицинской помощи не выявлено. Претензия ФИО2 является необоснованной (л.д. 105-106).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №... ООО «МБЭКС», Федеральный стандарт оказания медицинской помощи в виде удаления зуба по поводу хронического периодонтита отсутствует. Удаление зуба по поводу болезни периапикальных тканей (хронический апикальный периодонтит К 04.5) проводилось согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Утверждены постановлением ... Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр дентальной имплантации» в виде «Цдаление постоянного зуба сложное» соответствовала правилам оказания медицинской помощи (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство/под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10. – М. : ГЕОТАР-Медицина, 2010. – С.219-220)

При сложном удалении постоянного зуба на верхней челюсти могут возникнуть осложнения, связанные с анатомическими особенностями взаимоотношения между корнями зубов и дном верхнечелюстной пазухи при пневматическом типе строения (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство/под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10. – М. : ГЕОТАР-Медицина, 2010. – С.225) и риском проталкивания инородного тела (корень удаляемого зуба, участок кости) (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство/под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10. – М. : ГЕОТАР-Медицина, 2010. – С.226).

В представленной медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного ... ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись лечащего врача по данным конусно-лучевой компьютерной томографии о сообщении корней зуба 1.7 с верхнечелюстной пазухой, что говорит о высоком риске прободения дна верхне-челюстной пазухи, т.е. имеются признаки пневматического типа строения верхнечелюстной пазухи. В процессе удаления зуба 1.7, при секционировании (разделение) корней зуба, возникло прободениедна верхнечелюстной пазухи и попадания в нее инородного тела – бора, который применялся для секционирования корней зуба, что является осложнением удаления зуба (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство/под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10. – М. : ГЕОТАР-Медицина, 2010. – С.219-220).

При изучении представленной медицинской документации выявлен дефект оказания медицинской помощи (попадание инородного тела (бора)в верхнечелюстную пазуху при перфорации ее. Причинами попадания инородного тела (бора) в верхнечелюстную пазуху при перфорации ее, возникшей при удалении зуба, могут быть: 1. Недостаточная фиксация бора в наконечнике, вследствие его поломки в процессе применения. 2. Вследствие недостаточного закрепления бора в наконечнике специалистом (врачом). Установить причины недостаточной фиксации бора в наконечнике по данным представленной медицинской документации не представляется возможным.

Наболее вероятной причиной образования у ФИО2 состояния (заболевания) «Острый перфоративный верхнечелюстной синусит справа от 1.7 зуба, инородное тело верхнечелюстной пазухи справа» от ДД.ММ.ГГГГ, может быть особенность анатомического строения – пневматический тип строения верхнечелюстной пазухи, взаимоотношение между корнями зубов и дном верхнечелюстной пазухи и возникшие в процессе удаления осложнение – перфорация верхнечелюстной пазухи и попадания инородного тела (бора). По представленным медицинским документам (медицинская карта стоматологического больного ... ФИО2) причиной инородного тела верхнечелюстной пазухи справа является попадание бора, который использовался для разъединения (секционарования) корней.

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врача ООО «Центр дентальной имплантации», проводившего ДД.ММ.ГГГГ манипуляцию ФИО2 и образованием у ФИО2 состояния (заболевания) «острый перфоративный верхнечелюстной синусит справа от 1.7 зуба, инородное тело верхнечелюстной пазухи справа» не представляется возможным, поскольку не имеется сведений о причинах отсоединения бора от наконечника; «острый перфоративный верхнечелюстной синусит справа от 1.7 зуба является осложнением, возникшим вследствие особенности анатомического строения – пневматический тип строения верхнечелюстной пазухи и взаимоотношения между корнями 1.7 зуба и дном верхнечелюстной пазухи по данным, представленным в медицинской карте стоматологического больного... ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами не дан ответ о причине попадания бора в гайморову пазуху подробно см. п.п.1.1 (имеется ли здесь врачебная ошибка?), далее высказаться причинен ли вред здоровью, или нет, не представляется возможным в виду того, что не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, т.е. не ясен исход заболевания, не ясно на данный завершится ли данное заболевание выздоровлением (п. 27 Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований.

Дефектом следует считать ненадлежащее оказание медицинской помощи, не соответствующее принципам оказания медицинской помощи, регламентированным стандартами, порядками оказания медицинской помощи, общепринятыми протоколами, методическими указаниями, а также описанными в современной научной литературе подходами к диагностике или лечению тех или иных заболеваний. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства виновного причинения вреда ФИО2, в связи с чем в иске необходимо отказать, суд не принимает, поскольку отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, а так же не установление прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями не исключает ответственность исполнителя за некачественно оказанную услугу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в ненадлежащим исполнении обязательств, а так же доказательств того, что имело место непреодолимая сила или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Так, представленный стороной ответчика Акт проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, доводы заявителя относительно оказания медицинской помощи не подтвердились, противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой эксперты квалифицированные специалисты, имеющие продолжительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которая установила наличие дефекта оказания медицинской помощи, в связи с чем, судом не принимается данное доказательство.

Так же судом не принимается в качестве доказательства освобождения от ответственности, Экспертное заключение по оказанию медицинской помощи ФИО2 в ООО «Центр дентальной имплантации» внештатного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО11, согласно выводов которого, отсоединение стоматологического бора, во время проводимого удаления зуба, от стоматологического наконечника с проникновением его (бора) в верхнечелюстную пазуху произошло случайно и непредвиденно, что квалифицируется как несчастный случай в медицинской практике, поскольку оно не мотивированно, отсутствует указания на основания по которым эксперт пришел к таким выводам, не приведены доказательства этому, кроме того эксперт ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют документы подтверждающие его квалификацию.

Представленные дополнения директора ООО «Центр дентальной имплантации» ФИО12 адресованные руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО12 лично приема ФИО2 не осуществлял, ФИО3 в судебное заседание не явился, показаний относительно причины отсоединения бора не давал. 

К несчастным случаям в медицинской практике следует относить такие неудачные исходы лечения, при которых "в связи с объективными обстоятельствами врач не предвидел и не мог в необходимой мере предвидеть и предотвратить существенно неблагоприятное для жизни и здоровья пациента событие".

Гражданский кодекс РФ в ст. 401 называет непреодолимую силу чрезвычайным (т.е. непредвидимым.) и непредотвратимым в данных условиях событием. Необходимым признаком непреодолимой силы является внешний ее характер по отношению к деятельности обязанного лица, то есть, если говорить об оказании медицинской помощи, это ситуации, которые хотя и возникают в процессе врачебных воздействий на организм пациента, но возникают независимо от них в связи с некими внешними обстоятельствами, которые не только не мог предвидеть этот врач, но и которые являются объективно непредвидимыми.

Несчастный случай характеризуется таким отношением субъекта, в данном случае врача, к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что врачом ООО "Центр дентальной имплантации" ФИО3 истцу были предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к попаданию инородного тела (бора) верхнечелюстную пазуху справа при перфорации ее, возникшей при удалении зуба.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.

На основании части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Риньяк ФИО1 к ООО «Центр дентальной имплантации» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр дентальной имплантации» в пользу Риньяк ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Центр дентальной имплантации» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено – 02 июля 2018г. 

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская