Дело номер

УИД: 23RS0номер-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Трухан Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была и автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н номер под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого, в момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ номер.

В результате указанного ДТП, вследствие виновных действий ФИО4, был причинен вред принадлежащему мне транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер.

Согласно постановлению об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В ответ на указанное заявление о прямом возмещении вреда по ОСАГО, в адрес истца, за подписью начальника отдела по работе с претензиями в урегулировании убытков ООО «Зетта Страхование», поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о наступлении страхового случая.

Не согласившись с данным выводом ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АМЭКС» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ООО «АМЭКС» ФИО5 пришел к выводу о том, что в задней левой части автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н E767BB777 идентифицируется след статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин. Данный след соответствует обстоятельствам заявленного события, следовательно, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, локализованные в задней нижней левой части ТС, могли быть образованы в рамках исследуемого события.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ на претензию, направленную в ООО «Зетта Страхование» в адрес истца не поступал.

Решением финансового уполномоченного №У-22-38334/8020-008 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330 600 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 165 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о том, что ООО «Зетта Страхование» прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование», в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком следует считать АО «Зетта Страхование».

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была и автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н номер под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого, в момент ДТП, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ номер.

В результате указанного ДТП, вследствие виновных действий ФИО4, был причинен вред принадлежащему мне транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер.

Согласно постановлению об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после ДД.ММ.ГГГГ. Предел страхового возмещения составляет 400 000 руб. по ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление о прямом возмещении вреда по ОСАГО, в адрес истца, за подписью начальника отдела по работе с претензиями в урегулировании убытков АО «Зетта Страхование», поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у АО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о наступлении страхового случая.

Не согласившись с данным выводом АО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АМЭКС» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ООО «АМЭКС» ФИО5 пришел к выводу о том, что в задней левой части автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер идентифицируется след статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин. Данный след соответствует обстоятельствам заявленного события, следовательно, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, локализованные в задней нижней левой части ТС, могли быть образованы в рамках исследуемого события.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес АО «Зетта Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ на претензию, направленную в АО «Зетта Страхование» в адрес истца не поступал.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – О финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного №У-22-38334/8020-008 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, ввиду непредоставления полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, а также причинно-следственной связи.

Согласно экспертному заключению номер.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер, с учетом износа, составила сумму в размере 103 125,71 руб. Также, повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П.

При составлении калькуляции ремонта, он применял справочники РСА. Однако, при проведении экспертизы, он пытался найти электронные базы данных, стоимостной информации (справочников), в отношении деталей и узлов автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350», г/н номер. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений.

В связи с этим, суд, при разрешении заявленных исковых требований представителя истца, принимает за основу экспертное заключение номер.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, так как, данное экспертное заключение, не содержит неясности или неполноты, его выводы, содержащиеся в этом заключении, мотивированы и понятны. Эксперт, был предупрежден судом, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также, был допрошен в суде, в качестве эксперта, по поставленным ему вопросам, в том числе, представителем ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 125,71 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, за сто дней, просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения которая, составляет сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец предоставил обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней не считая выходных и праздничных дней).

Из изложенного следует, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и просрочка составила 547 дней.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета: 103 125,71 руб. (сумма ремонтных работ) * 1% * 547 дней = 564 097,63 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом, составил сумму, в размере 103 125,71 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию, в пользу истца, составляет сумму из расчета: 103 125,71 руб. (сумма страхового возмещения определенная судом) * 50%, которая составит 51 562,85 руб. и подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, суду, представителем истца представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд считает необходимым взыскать 5 000 руб. с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления подлежал освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика, госпошлину в доход государства, в размере 4 094 руб.

Согласно абзацам 3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права. 

На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 125,71 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 51 562,85 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., всего в размере 559 688,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в доход государства в размере 4 094 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> края Трухан Н.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ