Дело №2-2857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А. 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 23 января 2017 года в 

<

...> СССР д. 25, в 19 ч. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО «МАКС», полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. 26.01.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»). Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провели осмотр, 13.02.2017 г. была произведена выплата в размере 145 200 рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения действительной суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО «Росэксперт» № от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила: 331 100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Считает, что компания ЗАО «МАКС» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО. Сумма подлежащая выплате составляет: 195 900 руб. из расчета: 331 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 000 руб. (стоимость экспертного заключения) - 145 200 (сумма страховой выплаты). В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховой компанией 26.01.2017 г., таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 14.02.2017 г. С 15.02.2017 г. по 02.05.2017 г. (72 дня) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету: С 15.02.2017 г. по 02.05.2017 г.: 185 900 руб. * 1% * 72 дня = 133 848 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 133 848 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 13.03.2017 г. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. На указанную выше претензию истцу был направлен отказ, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств. Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 92 950 руб. 00 коп. ( 185 900 руб. * 50% = 92 950 руб. 00 коп.). Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, и судебные издержки: 1 790 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 185 900 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную законом 133 848 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 92 950 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 1 790 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 16 802 руб. 22 коп. страховое возмещение, неустойку в размере 16 802 руб. 22 коп.; 15 000 руб. оплата услуг представителя; 20 000 руб. оплата судебной экспертизы; 10 000 руб. оплата судебного эксперта; штраф в размере 8 401 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы 1 790 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 января 2017 года в 

<

...> СССР д. 25, в 19 ч. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО «МАКС», полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

26.01.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил, документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»). 13.02.2017 г. Ответчик произвел выплату в размере 145 200 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Росэксперт». В соответствии с Экспертным заключением № от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 331 100 рублей. За подготовку заключения оплатил 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, 13.03.2017 г. истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. На указанную выше претензию истцу был направлен отказ, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств.

06.07.2017 года по данному делу назначена первичная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос. Регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска согласно справки о ДТП от 23.01.2017 года. Производство экспертизы поручено провести экспертам Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертом Министерства Юстиции РФ. 

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы и, в связи с тем, что в ней не были исследованы характер и механизм повреждений автомобиля истца, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт». 

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 16 октября 2017 г., были исследованы механизм и характер повреждений, а так же в соответствии с выводами эксперта рассчитана, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая с учета износа составляет 162 002,22 рублей.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 16 802 рубля 22 копейки из расчета: 162 002,22 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –145 200 рублей (сумма страхового возмещения).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 802 рубль 22 копеек. 

В связи с тем, что истцом оплачена стоимость услуг судебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией. 

Оснований в удовлетворении требований истца в уплате досудебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы данной экспертизы не подтверждены. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 16 802,22 рублей * 50%= 8 401,11 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п. 55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п..64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам, и кроме того от Ответчика не поступило соответствующее заявление о снижении неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку 16 802, 22 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд так же относит затраты истца по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 802 (шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 22 копейки, неустойку в размере 16 802 (шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 22 копейки, штраф в размере 8 401 (три тысячи) рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1760 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 г.

Председательствующий судья