Дело № 2-770/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально процессуальный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 в период времени с 1998 года по 2015 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также личного волеизъявления, ФИО1 относится к категории военнослужащих, для которых право на жилище реализовывается посредством получения жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Министерством обороны Российской Федерации (решение о начислении жилищной субсидии от 20.10.2014 № 384) ФИО1 23.10.2014 выплачены денежные средства жилищной субсидии в размере 6 723 288,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.10.2014 № 147785, а также личная расписка военнослужащего от указанного числа. На основании ст. 15 вышеназванного закона, ФИО1 реализовал свое право на приобретение в собственность недвижимости - квартир по следующим адресам: ...; ...; ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. После приобретения вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО1 изъявил желание воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета, обратившись в Межрайонную ИФНС РФ №1 по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного ранее недвижимого имущества, представив декларации формы 3-НДФЛ, указав в них затраты, связанные с приобретением недвижимости, в виде собственных денежных средств, скрыв от налоговых работников действительный источник дохода - федеральный бюджет. В данном случае ФИО1 и его супругой объекты недвижимолсти приобретены за счет выплат, предоставленных бывшему военнослужащему из средств федерального бюджета для приобретения (строительства) жилого помещения, в связи с чем, ответчик не вправе был получить имущественный налоговый вычет. По результатам проведенных в рамках ст. 88 НК РФ камеральных налоговых проверок представленных ФИО1 24.04.2015, 10.03.2016, 15.06.2016 и 11.07.2016 документов, а также декларации по форме 3-НДФЛ, при отсутствии на то оснований налоговым органом решено произвести возврат военнослужащему налога на доходы физических лиц в сумме 209 122,00, что привело к необоснованному обогащению ответчика. Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат денежных средств в размере 209 122,00 рубля. 

Просил признать незаконным предоставление Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области ФИО1 имущественного налогового вычета, составляющего федеральный бюджет; взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области сумму причиненного государству ущерба в размере 209 122,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель процессуального истца - ФИО2 (доверенность в деле) изменил предмет иска и просил судвзыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 209 122,00 рубля, на которую государству причинен материальный ущерб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2019, вынесенным в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО2 (доверенность в деле) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что в ходе прокурорской проверки ФИО1 было разъяснено о неправомерности получения спорных сумм, однако до настоящего времени неправомерно полученные денежные средства ответчик не вернул, таким образом, ущерб Российской Федерации не возмещен.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск руководителя ИФНС, приобщенном к делу.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019, вынесенного в протокольной форме, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019, вынесенного в протокольной форме, судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными ее нормами, определяющими основы экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74), при определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

На основании положений п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (п.3).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (п.7).

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 с апреля 1998 года по октябрь 2015 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2012 № 1/326 ФИО1 и члены его семьи: ...1 (супруга), ...2 (сын) и ...3 (дочь) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 8).

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2014 № 384 военнослужащему ФИО1 и совместно проживающим с ним членам семьи: ...1 (супруга), ...2 (сын) и ...3 (дочь) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6 723 288 рублей (л.д. 11-12), полученных им 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 № 147785 (л.д.14).

Право на приобретение жилья ФИО1 реализовал путем заключения: договора купли продажи от ..., заключенного между ...4 и ...5 (продавцы) и ...6, действующим от имени ФИО1 и ...1 (покупатели), квартиры ..., цена составляет 2 980 000 рублей (денежные средства в размере 397 894,93 рубля - средства материнского капитала) доля ответчика в праве общей долевой собственности по 4/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 807322 от 26.01.2015 (л.д. 49-52); 

договора купли продажи от 31.10.2014, заключенного между ...7 и ...8 (продавцы) и ...6, действующим от имени ФИО1 и ...1 (покупатели), квартиры ..., цена составляет 2 000 000 рублей, доля ответчика в праве общей долевой собственности 1/2, что подтвердждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 763043 от 13.11.2014 (л.д. 53-56); 

договора купли продажи от 31.10.2014, заключенного между ...9 (продавец) и ...6, действующим от имени ФИО1 и ...1 (покупатели), квартиры ..., цена составляет 1 000 000 рублей, доля ответчика в праве общей долевой собственности 1/2, что подтвердждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 761839 от 12.11.2014 (л.д. 58-56).

24.04.2015, 16.03.2016, 15.06.2016 и 11.07.2016 для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в общую долевую собственность вышеперечисленных жилых помещений, ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС РФ №1 по Пензенской области первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015гг. (л.д. 15-48).

Для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета ответчиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 31.10.2014 на приобретение квартиры ... и свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2015; справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 61 от 20.01.2016 и справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 1245 от 19.02.2015 в отношении ФИО1, договор купли-продажи квартиры ... от 31.10.2014 и свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014; договор купли-продажи квартиры ... от 31.10.2014 и свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014; расписки о получении денежных средств от 31.10.2014 на суммы 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Решением № 27442 Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области от 22.07.2015 ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 124 339 рублей (л.д. 65).

Решением № 30696 Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пензенской области от 14.06.2016 ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 84 783 рубля (л.д. 66).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, процессуальный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при обращении с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеназванного недвижимого имущества, ответчик указал в соответствуюжщих налоговых декларациях формы 3-НДФЛ затраты, связанные с приобретением недвижимости - собственные денежные средства, и не поставил налоговый орган в известность о действительном источнике дохода - федеральный бюджет, в связи с чем, налоговым органом ему неправомерно произведен возврат денежных средств.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что при выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, вследствие оплаты приобретения жилья за счет средств бюджета, управомоченное лицо в случае невозврата соответствующих денежных средств вправе обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании источниками оплаты приобретенных квартир, за исключением денежных средств материнского капитала в размере 397 894,93 рублей, являлились денежные средства, предоставленные бывшему военнослужащему из средств федерального бюджета для приобретения (строительства) жилого помещения.

В связи с чем, предоставление налогоплательщику ФИО1 имущественного налового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, повлекло допущение налоговым органом ошибки, и привело к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, и как следствие необоснованному обогащению ответчика за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросоветсно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплателищику имущественного налогового вычета.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм налогового, а не гражданского законодательства судом отвергаются как необоснованные, поскольку, по мнению суда, денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные им в бюджет, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на основании решения о проведении проверки от 04.03.2019 № 92 военного прокурора Пензенского гарнизона в период времени с 04 марта по 02 апреля 2019 была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 34011 требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности (л.д. 125).

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1, получившим имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилых помещений, были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС № 1 по Пензенской области. В связи с чем, в данный налоговый орган был направлен запрос о предоставлении документов, полученных от ответчика (л.д. 127).

Согласно ответу на запрос № 07-21/0267 пакет документов, подтверждающих предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета на приобретение объектов недвижимого имущества, уведомления о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц, были направлены в адрес Военной прокуратуры Пензенского гарнизона 07.03.2019 (л.д. 129).

Как установлено в судебном заседании, принятие налоговым органом ошибочного решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета было обусловлено представлением ФИО1 документов, в которых отсутствовали сведения о том, что недвижимое имущество приобреталось им за счет денежных средств федерального бюджета. При этом у Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области отсутствовала объективная возможность установить и проверить истинный источник происхождения вышеназванных денежных средств, как на момент подачи ответчиком документов в 2015 г., так и в последующем. 

Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, и был выявлен лишь в ходе проведения проверки сотрудниками Военной прокуратуры Пензенского гарнизона в период времени, начиная с 04.03.2019. В связи с чем, суд полагает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента начала проведения вышеназванной проверки, то есть с момента, когда процессуальному истцу стало известно о нарушении права лица - Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, в защиту интересов которого подан настоящий иск. Следовательно, на 08.04.2019 (дата подачи настоящего искового заявления) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовующим законодательством, не истек. Оснований полагать иное у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., уроженца ..., зарегистрирнованного по адресу: ..., в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области неосновательное обогащение в размере 209 122 (двести девять тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., уроженца ..., зарегистрирнованного по адресу: ..., в доход бюджета г. Пенза государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.

Судья: