Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1494/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 июня 2021 года) ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 апреля 2019 года, конец срока – 16 апреля 2024 года.

15 августа 2023 года осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, и об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно в своем постановлении сослался на имеющуюся в материалах дела его посредственную характеристику, на допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания в 2020 году во время нахождения в следственном изоляторе, на проведение бесед профилактического характера, на непродолжительный период, в течение которого он характеризуется положительно, а также отсутствие положительной динамики его исправления, поскольку такие выводы суда, по мнению осужденного, не соответствует действительности. 

Ссылаясь на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, и последней его ходатайство поддержано, трудоустроен, имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенному им нарушению, безосновательно придал большее значение негативным данным, чем положительным характеристикам, в связи с чем выводы суда о необходимости дельнейшего отбывания им наказания являются немотивированными и необоснованными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов и личного дела осужденного, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО3 отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, включая материалы личного дела, о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО3 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО3, исследованы и учтены при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие последнего, в том числе выполнение им требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 09 июня 2022 года, наличие 4 поощрений, вежливое и корректное поведение в отношении администрации исправительного учреждения, а также те обстоятельства, что на профилактическом учете он не состоит, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, взаимоотношение в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, в исправительном учреждении трудоустроен, участвует в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и его посредственная характеристика, данная в 2023 году, наложение взыскания (снятого временем) в виде выговора от 14 июня 2020 года за допущенное нарушение режима в следственном изоляторе, выразившееся в закрытии смотрового глазка, проведение профилактических бесед – 19 сентября 2020 года за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что при плановом обыске у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы – самодельные веревки, 16 января 2021 года – за то, что вновь закрыл смотровой глазок во время надзора за спецконтингентом. 

Несмотря на то, что профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения. Изложенное относится и к наложенному взысканию на осужденного в период его содержания в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, количества, периодичности имеющихся поощрений, иных, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства сведений, сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО3 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством для признания того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, которое представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения. 

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО3 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. 

В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы осужденного о том, что судом учтены лишь негативные данные о нем, являются несостоятельными. Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: