П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у - 91 /2018

23 мая 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Абзалетдинове Р.Ш., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

адвоката Кильметова А.Ф.,

осужденной ФИО1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., объяснения ФИО1 и выступление адвоката Кильметова А.Ф. в интересах осужденной, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО1, дата, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года уплата штрафа отсрочена на срок до трех лет.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 признана виновной в покушении на хищение имущества администрации муниципального района адрес, то есть обращения в свою собственность жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в период с 5 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она не покушалась на мошенничество с использованием своего служебного положения. Просит ее действия квалифицировать по ч.3 ст.30,ч.1 ст.159 УК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. 

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования и оценки в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если удостоверится, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обвиняемый при этом должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, оно должно быть заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения уголовного дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4 и 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как установлено, основанием для назначения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу явилось заявленное ФИО1 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3, л.д.48-57). В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала (т.3,л.д.176).

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд в приговоре указал, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, данный вывод суда не согласуется с доказательствами обвинения, которые собраны по уголовному делу, и данными в ходе предварительного следствия показаниями самой осужденной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что она работала ведущим инспектором по муниципальному жилищному контролю администрации МР адрес и с согласия руководства администрации района ей предоставили для временного проживания муниципальное жилье - комнату по адресу: адрес, где она провела ремонт и зарегистрировалась с малолетним сыном. ФИО1 не отрицала факты заключения 5 ноября 2015 года между ней и главой сельского поселения Г. договора социального найма, обращения по вопросу приватизации указанной жилой площади к заместителю главы администрации района Ф., подписания исполняющим обязанности главы администрации района К. постановления и договора о передаче вышеназванной комнаты в собственность, обращения с заявлением о регистрации права собственности на спорную комнату с приложением соответствующих документов в межмуниципальный отдел по адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

ФИО1 пояснила, что заместителем главы администрации района Ф. вопрос о приватизации комнаты был решен положительно, после чего она написала соответствующее заявление, были подготовлены необходимые документы и они подписаны и.о. главы администрации К. Признает вину в том, что пыталась оформить право собственности на ранее предоставленное ей в пользование жилое помещение. Пояснила, что к изготовлению проектов постановления и.о. главы администрации района о передаче в собственность квартиры и соответствующего договора она отношения не имеет, и у нее не было умысла на совершение хищения и неправомерное завладение муниципальной собственностью, считает, что жилое помещение было предоставлено ей правомерно (т.3, л.д.18-24).

Из этих показаний ФИО1 следует, что она, заявляя ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не соглашалась с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и судом квалифицированы как «покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам». 

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона мошенничеству как форме хищения присущи все признаки хищения. Одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста № 2108-17 от 21 августа 2017 года рыночная стоимость жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, составляет 500 000 рублей (т.2,л.д.112-135). 

Между тем, стоимость имущества, на похищение которого покушалась осужденная, в обвинительном заключении не указана. 

Кроме того, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и признавая ФИО1 виновной в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, сложившимся между ней и руководством администрации района, суд оставил без внимания показания свидетелей Ф. и К., согласно которым они были осведомлены о том, что представленная осужденной для временного проживания спорная жилая площадь не подлежала приватизации, что К., как исполняющий обязанности главы администрации района, по просьбе заместителя главы администрации района Ф. подписал постановление о передаче квартиры в собственность ФИО1. 

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что решение суда о рассмотрении дела в особом порядке без исследования и оценки собранных доказательств обвинения, учитывая позицию осужденной, фактически не согласной с предъявленным обвинением, является незаконным. Приговор в отношении ФИО1 постановлен при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену судебных решений в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, проверить ее доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года и постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения по делу судебного заседания. 

Председательствующий п/п З.У. Латыпова