Дело № 2-5624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее пол тексту - ответчик), в котором просит вселить его в домовладение по адресу: РБ 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, передать ключей и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли спорного жилого помещения, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, сменил замок на входной двери, ключи ему не дает, отказывается впускать его в жилой дом. 

ФИО3 и его представитель ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик является бывшей супругой его отца, которая препятствует ему в проживании в спорном домовладении. Кроме того, пояснил, что имеется в собственности жилое помещение, где проживает со своей супругой.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, за ней требуется уход, который осуществляет ее племянник, также проживающий в спорном доме вместе с ответчиком и супругой. Так же ФИО1 пояснила, что не чинит препятствий в пользований спорным домовладением, но постоянно проживать с ФИО3 не желает. Свободной комнаты в доме не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приходится супругой ФИО3 Проживают в 

<

адрес>, которая находится в их собственности. Неоднократно с супругом приезжала к ФИО1 на 

<

адрес>, но ответчик их не впускала. Приезжали в дом, чтобы проведать ФИО1, ключей в ФИО3 от дома нет. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тетей, с которой проживают вместе около 4-5 лет, он ухаживает за ней, истец практически не приезжает к ним. Каких-либо разговоров о вселении с его стороны не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает вместе с ответчиком и ФИО8, которому приходится супругой. Истца видела в мае 2017 г., приходил к ним, вызывал полицию, больше его не видела.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ответчиком проживает по соседству, истца знает с детства, в последнее время его не видел. О том, что ФИО1 препятствует ему в пользовании домом, не слышал. ФИО1 проживает в доме с племянником и его супругой около 4-5 лет, которые осуществляют за ней уход. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчик проживает с племянником, он ухаживает за ней, помогает также его невеста.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом на двух соседей, по- соседству проживает ФИО1 с племянником и его супругой. Истца ФИО1 не впускает в дом, он хотел там заняться огородом, но постоянно проживать в доме, у него желания не было. 

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании соглашения о разделе жилого дома в натуре и перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 так же является собственником ? доли вышеуказанного домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая, что ФИО3 является сособственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, то требования в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от указанного домовладения подлежат удовлетворению. 

Между тем, жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение является домом общей площадью 63,5 кв. м, находящаяся в общей долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного домовладения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

Спорное домовладение не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку, является двухкомнатной, в одной из комнат которого проживают племянник ФИО1 со своей супругой, что не оспаривалось в судебном заседании, то есть фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В доме имеется только две жилые комнаты площадью 4, 8 кв.м. (комната) и 17, 2 кв.м. (зал), в которых проживают ФИО1 и ее племянник ФИО8 со своей супругой, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками. Требований ФИО3 к племяннику ответчика и его супруге не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей супругой, ответчик же такого жилого помещения не имеет.

Предъявляя требование о вселении в спорное домовладение, ФИО3 фактически не имеет намерение проживать в нем, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном домовладении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд находит обоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что вселение истца в спорное домовладение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника дома, проживающего в ней, в то время как спорный дом не являлся и не является местом жительства истца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 в части вселения в домовладение, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В части удовлетворения исковых требования о вселении -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова