дело № 12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по дела об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 07.11.2016 года Ш. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 07.11.2016 года в 03 часа 50 минут около 

<

...> нарушил п. 12. 4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку и стоянку транспортного средства марки «Ф» государственный регистрационный 

<

номер> ближе 5 метров перед пешеходным переходом. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 09.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжалует указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. В указанном в протоколе месте он постоянно ставил принадлежащий ему автомобиль. Для стоянки автомобиля в данном месте он специально измеряет расстояние от пешеходного перехода до автомобиля, чтобы оно было больше пяти метров. Полагает, что и 07.11.2016 года он осуществил стоянку автомобиля на расстоянии более пяти метров, о чем свидетельствуют фотографии с места стоянки автомобиля после эвакуации последнего. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по имеющимся в ней доводам. 

Свидетель Ш. пояснил, что автомобиль ФИО1 находился от знака «Пешеходный переход на расстоянии менее пяти метров, что было видно визуально. Производилось измерение рулеткой расстояния от автомобиля ФИО1 до знака «Пешеходный переход», что фиксировалось на видеозапись. Иных документов о производстве измерений не составлялось. На каком конкретно расстоянии находился автомобиль ФИО1 от пешеходного перехода, свидетель не помнит, это фиксировалось на видеозаписи. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФоАП в материалах дела имеется постановление по делу (л.д.6), протокол об административном правонарушении (л.д.5), рапорт (л.д.7), в которых указано, что автомобиль ФИО1 расположен от пешеходного перехода ближе пяти метров. 

Протокол осмотра транспортного средства (л.д.8), протокол задержания транспортного средства (л.д.9), акт приема-передачи транспортного средства (л.д.10), не содержат сведений о том, на каком расстоянии располагалось транспортное средство ФИО1 от пешеходного перехода. 

При вынесении решения по жалобе заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» кроме указанных доказательств исследовалась видеозапись нарушения и эвакуации транспортного средства. 

Согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» видеозапись от 07.11.2016 года, относящаяся к вменяемому ФИО1 правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.19 КРФоАП по техническим причинам в отделе ГИБДД не сохранилась. 

В судебном заседании исследованы фотографии, представленные ФИО1 с измерением расстояния нахождения его автомобиля далее пяти метров от пешеходного перехода. 

Судья полагает, что из доказательств, представленных при рассмотрении жалобы, не представлено каких-либо документальных подтверждений проведения измерения расстояния между пешеходным переходом и автомобилем ФИО1 

Судья считает, что при таких обстоятельствах сведений, изложенных в постановлении по делу (л.д.6), протоколе об административном правонарушении (л.д.5), рапорте (л.д.7), показаниях свидетеля Ш. о нахождении автомобиля ФИО1 ближе пяти метров от пешеходного перехода, и при отсутствии каких-либо документальных данных об измерении данного расстояния и результатах его измерения не достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме мнения свидетеля Ш., изложенных в протоколе, постановлении и данных им в суде о расстоянии между пешеходным переходом и автомобилем ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено. 

Судья полагает, что при наличии указанных доказательств оспариваемые постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку судья пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу, не имеется оснований для принятия отдельного решения о незаконности действий по перемещению автомобиля ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 09.12.2016 года – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года и решение по жалобе от 09.12.2016 года – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков