Дело № 2а-5275/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции т.1 л.д. 76-79) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее- МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника ООО «Грин Парк». 

В обоснование заявленного административного иска указано на бездействия судебного пристава –исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, который отказался проводить исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности ООО «Грин Парк», в первую очередь, и в отношении имеющегося у должника имущества – блоков из ячеистых бетонов, газопровода, земельных участков, в последующие очереди. Судебный пристав –исполнитель не предпринимал реальных действий по обращению взыскания на имущество должника, его реализации для удовлетворения требований взыскателя, чем нарушил права последнего на совершение исполнительных действий в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, но требования в части обязания судебного пристава –исполнителя незамедлительно принять исчерпывающие меры по аресту и реализации имущества ООО «Грин-Парк» в рамках сводного исполнительного производства. 

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (т. 4 л.д. 45-48). 

Представитель заинтересованного лица ООО «Грин-Парк» ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не признал, указал что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с банкротством должника. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом. Судебный пристав –исполнитель представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 82-86 т.1). 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, 2. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Грин Парк», в состав которого входит и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** рублей. 

В ходе исполнительного производства в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство от взыскателя о наличии дебиторской задолженности у должника. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование предоставить пакет документов определяющую дебиторскую задолженность. 

Директором ООО «Грин Парк» представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму более *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данные постановления направлены дебиторам. 

Данная задолженность о стороны контрагентов актами сверки не подтверждена, с суммой задолженности дебиторы не согласны.

С целью проверки указанных сведений судебным приставом –исполнителем в ИФНС Калининского района г. Челябинска направлено требование предоставить информацию о наличии у должника дебиторской задолженности.

Согласно ответу на запрос ИФНС Калининского района г. Челябинска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения содержащиеся в бухгалтерской отчетности, составляют налоговую тайну, и имеет специальный режим доступа. Предоставление налоговыми органами сведений из бухгалтерской отчетности не регламентировано частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанном ответе на запрос не указана сумма дебиторской задолженности, нет сведений о дебиторах и нет сведений чем она подтверждается. 

В ходе исполнительного производства в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вновь поступило ходатайство от взыскателя ФИО9 о наличии дебиторской задолженности у должника. В свеем ходатайстве взыскатель просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Гарант», ООО «Армада», ООО «Инси», ЮУ КЖСИ, где представлены документы, на основании которых можно было проверить наличии дебиторской задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данные постановления направлены дебиторам.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Данные исполнительные производства находятся на исполнении у других судебных приставов –исполнителей в МСОСП по ЮЛ где данные организации являются должниками о взыскании задолженности с ООО «Тандем», ООО «Снабкомплект», ООО «Армада», ООО «Техно Арт» в пользу ООО «Грин Парк». 

В ходе исполнительного производства с ООО «Техно Арт» в пользу должника взыскано *** рублей. Данные денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом –исполнителем вновь должнику выставлено требование предоставить пакет документов определяющую дебиторскую задолженность. Вместе с тем, документы представлены не были. 

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность, необходимо подтверждение данной дебиторской задолженности. 

Что касается доводов административного истца об обращении взыскания на имущество должника в виде блоков из ячеистых бетонов, газопровода, земельных участков, то суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, а именно на земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на движимое имущество – блоки из ячеистых бетонов на сумму *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, а именно на подводящий газопровод, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от должника самостоятельно реализовать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ходатайство должника было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - блоки из ячеистых бетонов переданы для реализации должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения сроком на десять лет. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взыскателем направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. До настоящего времени не от всех взыскателей поступили ответы о принятии имущества в счет погашения долга. 

При этом, взыскатель ФИО1 лично получила ДД.ММ.ГГГГ предложение оставить имущество в виде блоков из ячеистых бетонов за собой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о передачи данное арестованного имущества на всю сумму задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Грин Парк» выставлено требование о предоставлении информации о продажи земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем осуществлена проверка арестованного имущества в виде блоков из ячеистых бетонов. 

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Челябинска направлено исковое заявление об обращении взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие должнику. 

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Челябинска отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Сосновский районный суд Челябинской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет оценщика по оценки земельных участков. Постановление о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Челябинской области состоялось судебное заседание по вопросу обращения взыскания на арестованные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин –Парк» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника – ООО «Грин Парк» банкротом, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Не свидетельствуют, по мнению суда, о бездействии судебного пристава -исполнителя доводы административного истца относительно не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, учитывая отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации в подтверждение таковой и фактическое прекращение деятельности должника. Что касается доводов административного истца по обращению взыскания на иное движимое и недвижимое имущество должника, то суд также признает их несостоятельными, судебным приставом –исполнителем в полном объеме проведены все возможные и предусмотренные законом действия, направленные на погашения задолженности в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что незаконного бездействия судебного пристава исполнителя допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Учитывая изложенное, судом не было установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3 незаконным и возложении на него обязанности исполнить требования исполнительного листа в отношении должника ООО «Грин Парк», в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайнного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО12, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь