РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА»), ФИО3, в котором просил суд взыскать с ООО «ПСА» сумму страхового возмещения в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 54 197 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата в Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г/н №..., под управлением истца и автобуса ***, г/н №..., под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. ***. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «ПСА». В связи с тем, что а/м ***, г/н №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику - ФИО2 материальный ущерб, в ООО «ПСА» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 372 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО1 ***. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 12 000 рублей. ФИО2 в адрес ООО «ПСА» дата была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автобуса ***, г/н №..., под управлением ФИО3 

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от дата. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. ***, ответственность за которое предусмотрена ***. С протоколом ФИО3 была ознакомлена, с нарушением согласилась (л.д. 7). 

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «ПСА». 

Из материалов дела следует, что страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 372 000 рублей. 

Выплата страхового возмещения определена страховщиком как разница между рыночной стоимостью ТС - 502 000 рублей и стоимостью годных остатков – 130 000 рублей с учетом установления полной гибели автомобиля исходя стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа) – 707 100 рублей.

Как установлено под.а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №... от дата., из которого следует, что а***

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «ПСА» была назначена автотехническая экспертиза в ***», на разрешение которой были поставлены вопросы: ***

Согласно представленному заключению эксперта ***» №... от дата ***

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Давая оценку заключению эксперта ***» №... от дата, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем, данное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установлено, что на момент разрешения спора ООО «ПСА» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд страховщиком не были исполнены, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненных убытков, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 274,81 рублей (573 283, 20 - 139 008, 39 – 400 000).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумными подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 11 520 рублей, в том числе, с ООО «ПСА» - 2 073,6 руб., с ФИО3 – 9 446,4 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе, с ООО «ПСА» - 2 000 рублей; с ФИО3 – 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 928,24 рублей, в том числе, с ООО «ПСА» - 700 рублей; с ФИО3 – 1 228,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский Страховой Альянс» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 274,81 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 2 073,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 9446,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 228,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: