Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Муравьева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на рассмотрение по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение подозреваемой ФИО1, ее защитника адвоката Муравьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении следователя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к главному специалисту – эксперту отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 за оказанием содействия в силу занимаемого последней должностного положения в совершении незаконных действий, выраженных в не проведении надлежащим образом мероприятий налогового контроля в отношении подконтрольных и аффилированных с ФИО6 юридических лиц. В это время у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на хищение мошенническим путем у ФИО6 денежных средств в сумме 105 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Так, реализуя свое преступное корыстное намерение главный специалист – эксперт отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 достигла договоренности с ФИО6 о безналичном перечислении последним денежных средств в сумме 105 000 рублей на расчетный счет ФИО1, с прикрепленной к нему банковской картой №, открытой в дополнительном офисе 9013/0183 Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за не проведение надлежащим образом налогового контроля в отношении обществ: 

<

данные изъяты> зарегистрированных в МИФНС России № 13 по Воронежской области, подконтрольных и аффелированных ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализуя достигнутые договоренности попросил своего сына ФИО8 осуществить безналичный перевод со своего счета «Сбербанк России» на банковский счет ФИО1, после чего ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств в размере 105 000 рублей с расчетного счета открытого в дополнительном офисе 9013/0189 Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Получив реальную возможность распоряжаться поступившими денежынми средствами ФИО1 в свою очередь не совершила никаких активных действий и не собиралась их совершать, поскольку фактически не располагала какими-либо полномочиями, в том числе и в силу занимаемой должности, чем умышленно ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих полномочий, и причинила имущественный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года уголовное дело передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. При этом судья исходил из того, что предметом мошенничества являются наличиные деньги, следовательно, преступление будет оконченным в момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и она получила реальную возможность пользоваться (распоряжаться) ими по своему усмотрению, то есть с момента поступления на расчетный счет последней.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств в безналичном виде. Способом совершения преступления стала просьба, адресованная потерпевшему ФИО6 о перечислении на ее расчетный счет безналичных денежных средств от имени потерпевшего и принадлежащих последнему. Отмечает, что ФИО1 не получала какие-либо наличные денежные средства от потерпевшего. Умыслом подозреваемой охватывались действия по хищению денежных средств в безналичном виде потерпевшего. Преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, в независимости о том, кому принадлежит данный счет, так как денежные средства похищены именно у ФИО6, а перевод денежных средств с расчетного счета сына нельзя рассматривать как принадлежащие последнему, так как указанные денежные средства были ему возвращены потерпевшим. Указывает, что похищенные денежные средства являются безналичными денежными средствами, похищенны с подконтрольного ему банковского счета. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были переведены ФИО8, являющегося сыном потерпевшего ФИО6 с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе 9013/0189 Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>, на расчетный счет подозреваемой, с прикрепленной к нему банковской картой, открытой в дополнительном офисе 9013/0183 Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Поскольку расчетный счет, с которого происходило перечисление денежных средств, открыт в дополнительном офисе 9013/0189 Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деяния окончено на территории 

<

адрес>, на которую распространяется юрисдикция Коминтерновского районного суда 

<

адрес>.

Вывод суда о том, что преступление окончено в момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и она получила реальную возможность пользоваться (распоряжаться) ими по своему усмотрению, то есть с момента поступления на расчетный счет последней, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае предметом мошенничества являлись безналичные, а не наличные, как указал суд первой инстанции, денежные средства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа, отменить.

Уголовное дело с ходатайством следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий