УИД 76MS0067-01-2023-001392-67

Дело № 12-59/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24.05.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что он - 26.03.2023 в 00 час. 55 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.03.2023 в 00 час. 05 мин. у 

<

адрес> он сидел в своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, автомашиной не управлял, т.к. находился в состоянии опьянения, двигатель был заглушен, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. До того, как он оказался в своем автомобиле, им управлял его знакомый, который подъехал к 

<

адрес>, вышел из машины, а он – ФИО1 сел в автомобиль, чтобы его осмотреть. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 26.03.2023 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление от 14.06.2023.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав заявителя в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 26.03.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО1 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №, не выявлено. 

Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы ФИО1, аналогичны тем, которые приведены в жалобе, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признаны мировым судьей несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,758 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Из приложенной видеозаписи следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (оснований ставить под сомнение волеизъявление ФИО1, исходя из содержания видеозаписи, не усматривается), но акт подписать отказался. С учетом согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Содержание составленного в отношении ФИО1 акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отвергнут. Мировым судьей дана оценка видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, что позволило сделать вывод о том, что ФИО1 управлял данным транспортным средством. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными при рассмотрении дела сотрудником полиции ФИО3 о том, что они с напарником следовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, из их поля зрения автомобиль не выбывал, когда автомобиль остановился, из него вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в его изобличении в совершении административного правонарушения, не установлено. Напротив, как следует из видеозаписи, на вопрос сотрудника: - 

<

данные изъяты> ФИО1 ответил: - 

<

данные изъяты> (01:07:20), тем самым не отрицал факт управления транспортным средством.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, в процессуальных документах ФИО1 отказался поставить подпись в графе о получении копий документов, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении с достаточной для рассмотрения дела полнотой. 

Административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина