дело №33-3607/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Синельниковой Л.В., 

судей Никитиной А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Рассейно Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.

Поданная ФИО2 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда определением суда от 26 декабря 2016 года была оставлена без движения до 16 января 2017 года, с указанием на то, что подателю жалобы необходимо приложить документ об оплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

12 января 2017 года в суд во исполнение определения суда от 26 декабря 2016 года поступили квитанция об оплате государственной пошлины, неподписанная копия апелляционной жалобы, в связи с чем, 16 января 2017 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указала на то, что определение о возвращении апелляционной жалоба она получила только в феврале 2017 года при личном обращении в суд, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2016 года. Так же ссылалась на то, что ею были выполнены в установленные судом сроки все необходимые действия, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, дав анализ статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указываемые заявителем причины уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы восстановил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и процессуальному закону. 

Доводы жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи